Судья Дмитриева Д.С. Дело № 22-5174/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 14 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

адвоката Ежелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного ШМА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2024 года в отношении 

ШМА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ШМА осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ШМА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования АОА удовлетворены. Взыскано с ШМА в пользу АОА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 500 рублей. 

Действия ШМА квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ШМА на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШМА вину в совершении преступления полностью признал. 

На приговор суда адвокат КЛБ в защиту осужденного ШМА подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам адвоката, суд принял решение без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", не учел в должной степени то, что ШМА вину свою признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, является несовершеннолетним, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Согласно пояснениям законного представителя УМС, её сын - ШМА из-под ее контроля не вышел, свое противоправное поведение осознал, находится под ее постоянным контролем и надзором, более не намерен совершать противоправные действия, в связи с чем имеются все основания для применения к ШМА принудительных мер воспитательного воздействия.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ШМА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, а потому являются правильными.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного ШМА, потерпевшей АОА, свидетелей БПА, АЕД и ПРА, а также исследованными судом письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ШМА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ШМА преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ШМА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ШМА проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают. 

Доводы жалобы о назначении ШМА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

При назначении наказания осужденному ШМА судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 88, 89 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. 

Наказание назначено ШМА с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ШМА, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, несовершеннолетний возраст ШМА, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено. 

Судом учтены также все данные о личности осужденного ШМА, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе сведения о том, что он не обучается, с 2015 по 26.01.2023 получал лечебно-консультативную помощь в ГБУЗ НСО «НОДКПНД», по месту жительства характеризуется положительно, с 2015 года состоит на профилактическом учете в ГПДН отдела полиции, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ШМА, который не обучается и не работает, состоит на учете в отделе полиции, его законный представитель не может оказать на него должное влияние и осуществить необходимый контроль за его поведением, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 88 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к ШМА принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.ст. 90, 92 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к ШМА положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Назначенное осужденному ШМА наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, а равно для применения в отношении него положений ст.ст. 90, 92 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Гражданский иск верно разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ШМА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КЛБ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш