дело № 21-277/2025 судья Петров В.С.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Елфимова С.А. по ордеру адвоката Сысоева К.Г. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года №, Елфимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Елфимов С.А. обратился в Ефремовский межрайонный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области. 

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2025 года постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба Елфимова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Елфимова С.А. по ордеру адвокат Сысоев К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также оспаривает результаты фиксации правонарушения, ссылаясь на истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, на момент фиксации правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Елфимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в его адрес извещения по почте. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Елфимова С.А., извещенного надлежаще о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Елфимова С.А. по ордеру адвоката Сысоева К.Г., поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елфимова С.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» (далее Приказ № 23 от 20.02.2024) введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:24 по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Елфимов С.А., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37,25 % (1,490 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,490 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4,000 т, на 143,00 % (5,720 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,720 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4,000 т, на 25,10 % (1,004 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,004 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,000 т, на 23,08 % (0,923 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 4,923 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,000 т, на 25,10 % (1,004 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,004 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,000 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос судьи межрайонного суда – ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:24 сбоев, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров, на СВК, установленной по адресу: а/д 

<

адрес>, зафиксировано не было. 

Аналогичные сведения содержатся также в ответе ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос судьи межрайонного суда. 

Ссылка в жалобе на истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерений, на момент фиксации правонарушения, не может, является доказательством некорректной работы СВК.

Согласно абз.3 п.7 Приложения 2 к «Порядку проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, формы сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения», утвержденному Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 года за №2905 решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

Ответами на запрос судьи Тульского областного суда ПАО 

<

данные изъяты> и ГУ ТО 

<

данные изъяты> также подтвердили действие Свидетельства СВК об утверждении типа средств измерений, на момент фиксации правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется. 

Таким образом, Елфимовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Елфимова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Елфимова С.А. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки «SITRAK C7H ZZ4186V361HE», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1, являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Согласно п.27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Елфимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Елфимов С.А., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании А.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.31.1 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ Елфимов С.А. с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключил договор безвозмездного пользования №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование бортовое устройство, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно п.3.1 и п.3.2.2 в случае отчуждения транспортного средства, либо передаче прав владения и (или) пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство ссудодателю не позднее 10 рабочих дней с даты передачи ТС третьим лицам.

На дату фиксации правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны Елфимова С.А., в адрес оператора системы не поступало.

Договор аренды по своей природе является возмездной сделкой, однако представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такие условия. Также не представлен акт приема-передачи транспортного средства и доказательства исполнения данного договора. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Елфимова С.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. 

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ТС, поскольку согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Елфимова С.А., судья межрайонного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе. Судья межрайонного суда, верно, не усмотрел оснований для освобождения собственника ТС от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, адресованной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, жалобы поданной в межрайонный суд, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Елфимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Елфимова С.А. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины Елфимова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Елфимову С.А в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Елфимова С.А. по ордеру адвоката Сысоева К.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья