К делу № 2-3126/2020

УИД 23RS0037-01-2020-006123-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 17 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 в ее пользу материального ущерба, причиненного ДТП – 68 255 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., госпошлины – 2 248 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак № (полис страховой компании отсутствовал), водитель - ФИО6, собственник - ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (полис ООО «Ресо гарантия РРР № до ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО7, собственник - ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Так как автомобиль ответчика не застрахован по страховому полюсу, то ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства и виновник ДТП были уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы экспертом - техником заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. Согласно, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 255 руб. За проведение экспертизы затраты истца составили 6000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора, однако от ФИО2 ответа не поступило.

Впоследствии ФИО1, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причинённый ДТП в размере 73 861 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 416 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак № (полис страховой компании отсутствовал), водитель - ФИО6, собственник - ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (полис ООО «Ресо гарантия РРР № до ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО7, собственник - ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО6

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, добровольно причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться выбытие из источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу на ответчика ФИО4, поскольку именно он являлся собственником транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, при этом допустил к управлению ФИО9 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно он несет риск повышенной опасности транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа деталей составляет 73 861 руб. 

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 73 861 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представленными в дело квитанциями, подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 2 416 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за услуги представителя оплатила 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как соответствуют принципу разумности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 6000 руб. (квитанция-договор №), так как данная оценка ущерба была необходима для расчета цены иска при подачи искового заявления. А также с ответчика за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу истца подлежит взысканию данные судебные расходы понесенные истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.