Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием ст. помощника прокурора Пархаевой В.С.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Анатольевича по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Максименко С.А. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, который мотивирован тем, что Инспекцией по труду Республики Крым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Максименко С.А. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не были исследованы доказательства, указывающие на виновность ИП Максименко С.А., и которые послужили основанием для вынесения прокурором г. Феодосии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.03.2017 г. В связи с чем, решение, принятое в отношении ИП Максименко С.А. прокурор считает незаконным и подлежащем отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор и потерпевшая поддержали протест. 

Максименко С.А., его представитель ФИО1 и представитель Инспекции по труду РК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как следует из представленных материалов, на основании заявления ФИО5 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Максименко С.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что Максименко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Максименко С.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, кроме прочего, путем организации тренажерного зала расположенного в помещении, переданном ему на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения тренажерного зала (спортивного клуба), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24Е и функционирующего под наименованием «GRIF.PRO».

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ИП «Максименко С.А. допускаются случаи привлечения к труду лиц, трудовые отношения с которыми не оформлены.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности администратора тренажерного зала (спортивного клуба) «GRIF.PRO» выполняла ФИО5, однако, работодателем в лице ИП Максименко С.А. трудовой договор с ФИО5 не заключался, приказ о приеме на работу данного лица не был издан и доведен до сведения работника, сведения о периоде работы ФИО5 в трудовую книжку указанного работника не внесены.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в должности администратора тренажерного зала (спортивного клуба) «GRIF.PRO», по мнению прокурора, подтверждается заявлением ФИО5 в адрес прокурора города; объяснением ИП Максименко С.А.; актом ФФ ГУП РФ «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 ФИО9, ФИО10, отобранными при проведении проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Максименко С.А. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Постановление вместе с материалами проверки направлено в Инспекцию по труду Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО6 № производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Максименко С.А. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Основным подлежащим доказыванию вопросом при рассмотрении дела об административном правонарушении является вопрос о наличии события административного правонарушения. Отвечая на него, необходимо прежде всего установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом или принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В случае если юридический состав правонарушения предусматривает наступление вредных материальных последствий (материальный состав), надо определить, имеются ли такие последствия, а также существует ли причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Когда объективная сторона юридического состава данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом, способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостностью, систематичностью), необходимо установить, присущи ли они фактически совершенному деянию. При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события административного правонарушения.

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства, указывающие на виновность Максименко С.А, его действия квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления, должностное лицо, рассмотревшее дело, прекратило его в связи с отсутствием в действиях ИП Максименко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, противоречат выводам, указанным в резолютивной части постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Анатольевича по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на данное время не истек. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Иные доводы заявителя подлежат оценке именно при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Протест Прокурора г. Феодосия на постановление Инспекции по труду Республики Крым № 82-01-44/2017-2054-5 от 27.04.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Анатольевича по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Анатольевича по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –