Дело № 2-1060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2013 года в размере 547 792 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 373 254 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 145 082 руб. 49 коп., неустойка – 29 455 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 93 коп.. 

В обоснование иска «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) указывает на то, что 06.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк представил ФИО1 кредит в размере 598 086 руб. 12 коп., на срок 88 месяцев, под 22,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.05.2013 года был заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которого, ФИО2 обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, с 26.09.2017 года оплату кредита не производит. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 547 792 руб. 71 коп.. Направленные банком в адрес ответчиков требования о возврате кредита оставлены им без исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Определением суда от 02.08.2019 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора поручительства по кредитному договору № № от 06.05.2013 года недействительным. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что удовлетворение первоначального иска приведет к неправомерному обогащению ФИО1, которая получив денежные средства в банке, использовала их в своих личных целях. При подписании договора поручительства ФИО2 полагала, что данными действиями она подтвердила, что ФИО1 работает постоянно в органах внутренних дел, имеет постоянное место жительства и соответственно постоянный источник дохода. О том, что в случае неуплаты ФИО1 кредиты, она будет это делать вместо ФИО1, в банке ей не разъяснили. То есть при подписании договора поручительства ФИО2 заблуждалась в том, что это является свидетельством того, что она берет ан себя уплату денежных средств по обязательствам ФИО1 Сотрудник банка ввел ее в заблуждение, не разъяснил последствия подписания договора поручительства и заставил подписать ее договор поручительства. ФИО2 полагает, что договор поручительства подписан ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признан недействительным. 

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направила.

ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала по существу заявленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 89-90).

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее Договор), по условиям которого истец представил ответчику ФИО1 кредит для приобретения квартиры, в размере 598 086 руб. 12 коп., сроком на 84 мес., с уплатой процентов в размере 22,9% годовых, сроком по 06.05.2020 года. При этом ФИО1 была ознакомлена с содержанием Условий кредитования физических лиц (л.д. 29-37). 

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения обязательных аннуитетных ежемесячных платежей, в размере 14 353 руб. 18 коп., в соответствии с графиком погашения кредита, по 6 число каждого месяца. 

Кроме того, заемщик согласно п. 2.2.4. Договора принял на себя обязательство в случае просрочки платежа уплатить банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1

06.05.2013 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору от 06.05.2013 года, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № № №, по условиям которого, ФИО2 обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 38-39, 44-45). 

Из представленного истцом расчета установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по Договору по состоянию на 01.02.2019 года составляет: 547 792 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 373 254 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 145 082 руб. 49 коп., неустойка – 29 455 руб. 28 коп. (л.д. 8-11). 

Требования банка к ответчикам о погашении задолженности положительного результата не принесли (л.д. 46-53).

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая, что задолженность по Договору ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Доводы ответчика ФИО2, изложенные ею в письменных возражениях на иск от 18.04.2019 года, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отказу истцу в иске. 

Кроме того, наличие финансовых трудностей поручителя и наличие у нее иждивенцев, как указывает ФИО2, не может послужить основанием для освобождения ее от исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 93 коп., поскольку понесение истцом данных расходов по иску к ответчикам, подтверждаются платежным поручением от 08.02.2019 года (л.д. 7). 

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, факт подписания которого ФИО2 не оспаривался, ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № № от 06.05.2013 года (п. 1.1. Договора поручительства). 

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. ФИО2 подписала договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена. Понимала последствия совершения сделки. Следовательно, Банк не вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки, не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение. Воля ФИО2 была выражена явно, она понимала, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор. Доказательств обратного, ФИО2 не представлено. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 имеет юридическое образование и может понимать последствияя совершаемых ею сделок.

Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. 

При этом, суд учитывает, что при заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. 

Доводы ФИО2 в той части, что банком неоднократно менялись сроки возврата кредита, не состоятельны и материалами дела не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в отношении ФИО2 были совершены преступные действия, которые квалифицируются по ст. 159 УК РФ, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2013 года в размере 547 792 рубля 71 копейку, из которых: задолженность по основному долгу 373 254 рубля 94 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 145 082 рубля 49 копеек, неустойка 29 455 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей 93 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора поручительства по кредитному договору № № от 06.05.2013 года с ФИО2 недействительным, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко