Дело № 2-1204/2021

64RS0044-01-2021-001990-74

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на приобретение строящегося объекта недвижимости на общую сумму 3 000 000 руб. 

<

Дата> между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования. По условиям договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором, в том числе в случае смерти застрахованного, если она наступила в период действия договора.

<

Дата> в период действия договора страхования наступил страховой случай, ФИО2 умер в результате тяжелого заболевания. В качестве причины смерти указано: смерть наступила вследствие прогрессивного синдрома мультиорганной дисфункции с явлениями острой сердечно-сосудистой, дыхательной, церебральной, печеночно-почечной недостаточности. Указанное подпадает под перечень страховых случаев.

Наследником ФИО2 – ФИО1 в адрес страховщика направлялось заявление на страховую выплату, однако данное заявление не было удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 711 457,09 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 37 960,40 руб., штраф, судебные расходы в сумме 38 747,09 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 на дату заключения договора страхования скрыл от страховщика наличие у него заболеваний, в связи с чем договор страхования является недействительным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в случае установления в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика взыскать его в пользу выгодоприобретателя – банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на приобретение строящегося объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры (строительный) 

<

№> в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> г.Саратова. Сумма кредита – 3000000 руб., срок кредита – 158 месяцев. Размер аннуитетного платежа по договору – 38059,99 руб., процентная ставка – 12% годовых.

<

Дата> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор 

<

№>ИКВТБ комплексного ипотечного страхования (личное страхование), согласно которому предметом договора являются риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности заемщика ФИО2 по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному с Банком ВТБ.

По договору страховщик обязался произвести страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. 

Согласно п. 3.1.2.1 страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.5 договора при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. 

Срок действия договора – с 

<

Дата> до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, в течение 110 месяцев. 

<

Дата> наступила смерть заемщика ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ 

<

№>. Наследником ФИО2, принявшим наследство в виде имущественного права наследодателя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, является ФИО1

Согласно протоколу вскрытия трупа клинической больницы им. С.Р. Миротворцева СГМУ смерть больного ФИО2, страдавшего 

<

данные изъяты> наступила вследствие прогрессирования синдрома 

<

данные изъяты> 

<

Дата> наследник ФИО2 – ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику ООО «СК «Согласие».

<

Дата>, 

<

Дата> страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов.

<

Дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительных запросов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая выплата ООО «СК «Согласие» не произведена, ответчик указывает о недействительности договора страхования в виду фактически неуведомления страхователем страховщика о наличии у него (страхователя) ряда заболеваний. В этой связи ответчик указывает, что смерть ФИО2 не является страховым случаем. Согласно анкете страхователя, являющейся приложением №3 к заявлению на ипотечное страхование, ФИО2 уведомил страховщика об отсутствии у него заболеваний. 

Проверяя доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению поликлиники по месту жительства ФИО2 – ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» МЗ Саратовской области ФИО2, прикреплен к поликлинике с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В поликлинику за медицинской помощью не обращался, первичная документация не заводилась, флюорографическая картотека отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО2 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> оказана следующая медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию в медицинских организациях на территории Саратовской области: 

<

Дата> в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» диагноз – 

<

данные изъяты>, 

<

Дата>, 

<

Дата> в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» диагноз – 

<

данные изъяты> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ГАУЗ «Энгельсская городская больница», диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного 

<

№> ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» Министерства здравоохранения РФ ФИО2 находился на лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата>. По данным первичного осмотра 

<

Дата> врачом-терапевтом поставлен диангноз: 

<

данные изъяты>. В анамнезе жизни ФИО2 указано наличие 

<

данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2» ФИО3 указала, что анамнез жизни пациента в медицинской карте заносится со слов самого пациента. В каком именно медицинском учреждении ФИО2 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, неизвестно. Диагноз 

<

данные изъяты>» ФИО2 был установлен в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №2». При наличии лишнего веса и иных факторов 

<

данные изъяты> мог протекать длительное время без острого влияния на самочувствие пациента.

<

Дата> ФИО2 поступил в стационарное отделение ФГБОУ ВО СГМУ Клиническая больница им. С.Р. Миротворцева (медицинская карта стационарного больного 

<

№>). В медицинской карте стоит отметка о диагнозе больного – 

<

данные изъяты>. Дата установления диагноза – 

<

Дата>.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> смерть ФИО2 наступила вследствие 

<

данные изъяты>. Экспертами на основании данных, содержащихся в представленной медицинской документации, сделаны выводы о том, что заболевания ФИО2, которыми он страдал до июня 2019 года, явились причиной его смерти.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показал суду, что впервые диагноз «

<

данные изъяты>» согласно данным медицинской документации был установлен ФИО2 в 2020 году. Клинические проявления заболевания могли быть на протяжении нескольких лет. Также эксперт указал, что без постановки диагноза врачом-специалистом ФИО2 не мог сам себе поставить соответствующий диагноз, соответственно, мог не знать о наличии такого заболевания. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе данные медицинских карт, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 

<

Дата> является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.2.1 договора страхования между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», а именно, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни - установленного медицинским учреждением диагноза, впервые установленного врачом в 2020 году, т.е. после вступления договора страхования в силу. 

Суд учитывает при этом, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю ФИО2 до заключения договора страхования, то есть до июня 2019 года, врачом были диагностированы заболевания, следствием которых наступила его смерть, материалы дела не содержат. Данные анамнеза жизни ФИО2, приведенные в медицинских картах, не являются подтверждением установленного ФИО2 врачом соответствующего диагноза в конкретную дату до заключения договора страхования.

Данные Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области не содержат сведений о наличии у ФИО2 (диагностирования ему) до даты заключения договора страхования заболеваний, явившихся следствием его смерти. 

Доводы страховщика о том, что ФИО2 намеренно не поставил в известность страховщика о наличии у него заболеваний, при отсутствии доказательств установления ФИО2 врачом-специалистом соответствующих диагнозов до заключения договора страхования, являются несостоятельными. При этом судом принимаются показания судебного эксперта, согласно которым ФИО2 мог не знать о наличии у него заболевания. 

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Достоверные и допустимые доказательства, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> которое впервые диагностировано непосредственно перед смертью, ответчик не представил. Выводы заключения судебной экспертизы о том, что заболевания ФИО2, которыми он страдал до июня 2019 года, явились причиной его смерти, не подтверждают осведомленность ФИО2 об указанных заболеваниях и не подтверждают факт установления соответствующего диагноза у ФИО2 до заключения договора страхования. 

Из анализа положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. При этом с учетом вышеприведенных обстоятельствах не имеют значение доводы истца о фальсификации медицинской документации. 

В силу изложенного на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по произведению страховой выплаты. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 как наследник заемщика, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, имеет правовой интерес в признании заявленного события страховым случаем в целях погашения кредитной задолженности наследодателя, ее материальные интересы напрямую затрагиваются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора страхования от 

<

Дата> выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 190299,95 руб., является Банк ПАО «ВТБ», страховая выплата подлежит взысканию в пользу Банка.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется условиями договора страхования, исходя из которого страховая премия устанавливается и уплачивается в следующем размере - 2711457,09 руб. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, учитывая, что страховой случай – смерть страхователя – наступил 

<

Дата>.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования, и в силу условий страхования страховая выплата в заявленном размере не могла быть выплачена ФИО1, суд полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб., а кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» на основании ст. 103.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13010 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 

<

Дата> была возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 13 860 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскания со страховой компании страховой выплаты, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 2711457 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 13860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13010 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова