Судья 1 инст.: Мустафин В.Р. № 44г-19/2017

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Писарева З.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 27 ноября 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Рогожина С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., 

ФИО3

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации Гороховецкого района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка, установлении границ земельных участков ФИО4 и ФИО5,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10- ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебного постановления истцов ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО12 и адвоката Данилину Е.С., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Принадлежащие им земельные участки имеют выраженные границы на местности и используются по назначению – изначально для выращивания зерна и картофеля, в последние годы – для заготовок сена. В августе 2014 года при межевании данных участков установлено, что имеет место пересечение их участков (полное наложение) с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ФИО7 Считали, что межевание указанного земельного участка проведено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровый инженер ФИО6 не согласовывала с ними как со смежными землепользователями границы вновь образуемого участка.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указал, что истцы не осуществляли пользование спорными участками и длительное время не предпринимали мер к установлению их границ. Доказательства того, что фактические границы земельных участков истцов существуют на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют.

Представители администрации Гороховецкого района, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Фоминское Гороховецкого района в суд не явились.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 декабря 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО7, администрации Гороховецкого района удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, оформленные межевым планом от 21 мая 2013 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с заключением эксперта ООО «****» №**** от 25 октября 2016 года (лист 29-30 заключения).

В остальной части иска ФИО5, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2017 года. Указывает, что апелляционное определение не предоставляется возможным исполнить, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** пересекают границу единого землепользования с кадастровым номером **** (обособленный участок ****), ранее поставленного на государственный кадастровый учет, что не согласуется с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции об установлении границ земельных участков истцов экспертное заключение не отвечает требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., а также положениям ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей требования к межевому плану. В ходе проведения экспертизы кадастровым инженером не определялись координаты поворотных точек, необходимое обследование не проводилось, что указывает на недоказанность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств для принятия решения об установлении границ и нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

От истцов ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО12, ответчика - администрации Гороховецкого района поступили в суд кассационной инстанции возражения против отмены судебного постановления с изложением позиции установления границ земельных участков истцов по фактическому землепользованию. В данных возражения также указано на незавершенность процедуры установления границ, ее согласования, обстоятельства условности и необходимости уточнения границ единого земельного участка с кадастровым номером **** (обособленного ****), находящегося в ведении администрации Гороховецкого района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения от истцов и администрации Гороховецкого района, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств существования 15 и более лет на местности границ принадлежащих им участков, в связи с чем действиями по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО7 с кадастровым номером **** их права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приняв дополнительные доказательства, в истребовании которых истцам необоснованно было отказано судом первой инстанции, установив, что формирование земельного участка с кадастровым номером **** произошло с нарушением требований действующего законодательства, без согласования со смежными землепользователями, что повлекло за собою полное наложение земельного участка ФИО7 на земельные участки истцов, признал результаты межевания недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Разрешая требования истцов в части определения границ принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия признала возможным их установить по существующим фактическим границам, указанным в заключении эксперта ООО «****» от 25 октября 2016 года (лист 29-30 заключения).

Президиум областного суда не может согласиться с указанным выводом суда второй инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч.11).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199-202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Указанным требованиям принятое постановление суда апелляционной инстанции об установлении границ земельных участков истцов не отвечает.

Из материалов истребованного дела следует, что экспертное заключение, отсылка на которое содержится в резолютивной части апелляционного определения, содержит выводы о том, что установить границы земельных участков ФИО4 и ФИО5, исходя из документов, содержащихся в представленных материалах гражданского дела № 2-230/2016, в том числе правоустанавливающих, не представляется возможным. При этом на листе 29-30 исследовательской части экспертного заключения приведено лишь описание фактической границы земельных участков истцов, местоположение которой определено экспертом на дату проведения осмотра и измерений. На поставленный судом вопрос (№ 4) о возможности формирования границ земельных участков истцов без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию в том числе участка ответчика и охране земель, а также без нарушения иных установленных требований, экспертом сделан вывод о такой возможности при условии изменения (полного или частичного) фактического местоположения, как границ, так и самих земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ принадлежащих истцам земельных участков в рамках возникшего спора посредством определения координат характерных точек таких границ экспертом не производилось, вопрос пересечения с границами иных смежных земельных участков, муниципального образования, населенного пункта не исследовался.

Данное обстоятельство не получило мотивированной оценки суда апелляционной инстанции и указывает на несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части решения, фактическим обстоятельствам.

Устанавливая границы земельных участков истцов по описанию, изложенному в экспертном заключении на листах 29-30, суд второй инстанции оставил без проверки и исследования вопросы соответствия местоположения границ требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определенной Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуре уточнения границ местоположения земельного участка и возможности внесения сведений о местоположении границ земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате допущенного судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки и исследования доказательств, неприменения вышеуказанных норм материального права по делу принято новое решение, которое вызвало споры при его исполнении, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу, что при разрешении исковых требований о местоположении границ земельных участков судом апелляционной инстанции не установлена в полном объеме совокупность значимых по делу обстоятельств для принятия нового решения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Рогожин