Дело № 2-442/2025 

УИД: 27MS0036-01-2024-008203-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 рублей 00 копеек сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 164,25% годовых, срок возврата займа – (дата). (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), на основании которого права требования по договору (№) от (дата) перешли к АО «ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 127 457 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей 71 копеек.

Представитель истца АО «ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что ответчик не заключала с ответчиком договор (дата) и не получала денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, также указала, что не имеет электронной подписи и не согласна с размером долга. Дополнила, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной сделкой. Истцом не указан срок, до какого предоставлен кредит и не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика. Также пояснила, что кредит от ее имени оформил ее брат, в отношении которого уже был вынесен обвинительный приговор, но рассматриваемый договор не учитывался в данном приговоре. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа (№) на сумму 90 000 рублей 00 копеек сроком до (дата), с процентной ставкой по договору в размере 365,00% годовых.

Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 127 457 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 991 рублей 71 копеек, проценты – 48 094 рублей 61 копеек, пени - 5 370 рублей 76 копеек. 

(№) АО «ПКО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу АО «ПКО «ЦДУ» задолженности с ФИО1 по договору (№)от (дата) а период с (дата) по (дата) в размере 127 457 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 991 рублей 71 копеек, проценты – 48 094 рублей 61 копеек, пени - 5 370 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) отменен судебный приказ по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ООО МФК «Мани Мен» и АО «ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору (№) от (дата) от (дата) перешли к АО «ПКО «ЦДУ». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истёк, следовательно, на основании кредитного договора банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключала с истцом договор (дата) и не получала денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, поскольку не имеет электронной подписи и не согласна с размером долга. 

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования простой электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В ходе судебного разбирательства из представленных истцом документов установлено, что ответчик последовательно вводила коды, направленные ей на указанный в заявлении телефонный (№), данный номер указан ответчиком в качестве контактного при рассмотрении данного дела.

Последовательность действий при заключении рассматриваемого договора, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе приложения займодавца на сайте www.moneyman.ru посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, указывают на достижение воли сторон на заключение кредитного договора,.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной сделкой, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Следует отметить, что ответчик не обращалась в правоохранительные органы на предмет совершения каких-либо незаконных действий с телефоном ответчика или банковской картой и счетом ответчика, на который были зачислены денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек по рассматриваемому кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не указан срок, до какого предоставлен кредит и не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, Так в исковом заявлении указан срок, на который предоставлен кредит – 126 дней, что позволяет определить дату возврата кредита, равно как данные сведения содержатся в копии договора, представленной стороной истца к иску. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой подтверждено наличие в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции (дата) денежной суммы в размере 90 000 рублей 00 копеек через банк «ТКБ» в Альфа-банк на счет ФИО1 на банковскую карту (№)

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная банковская карта не принадлежит ответчику 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения заемщика.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, ФИО1 имеет непогашенную задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 127 457 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 991 рублей 71 копеек, проценты – 48 094 рублей 61 копеек, пени - 5 370 рублей 76 копеек. 

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 127 457 рублей 08 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Суд признает данные расходы, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 1 874 рублей 57 копеек и (№) от (дата) на сумму 2 949 рублей 14 копеек. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 823 рублей 71 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) (иные данные), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) размере 127 457 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 146 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен (дата).