Дело № 2-14-20 

42RS0039-01-2019-000283-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца

п.г.т. Ижморский 13 января 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Банк СИБЭС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, мотивируя свой иск тем, что 08.09.2016 между банком «СИБЭС» и нею был заключен договор о потребительском кредитовании № 400204KmR16, сумма кредита 62 213,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу А46-6974/2017 АО «Банк СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № 1598 от 15.11.2018.

27.04.2017 в преддверии отзыва у АО «Банка СИБЭС» лицензии на осуществление банковских операций – между банком и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по договору о потребительском кредитовании № 700098ZDkT16 от 09.12.2016 были переуступлены АО «Банк СИБЭС» ООО «Кобрин».

17.01.2018 Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве АО «Банк СИБЭС» договор цессии признан недействительным.

В соответствии со справкой от 28.11.2018, выданной ООО «Кобрин», в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 за период с 05.05.2017 по 06.12.2017 были внесены платежи на сумму 44 167,74 руб.

Согласно отчету бюро кредитных историй, дата последнего платежа по вышеуказанному кредиту не соответствует действительности, просроченная задолженность 45 299 руб.

04.04.2019 в ГК «АСВ» было направлено заявление о признании обязательства по кредитному договору № 400204KmR16 со стороны ФИО1 исполненными в части 44 167,74 руб. за период с 05.05.2017 по 06.12.2017. 

На данное обращение пришел ответ от 15.04.2019 № 5306 исх. – 104593 о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Банк СИБЭС» в размере 66 923,36 руб. Также, в данном ответе было указано, что рассмотрев приложения к обращению ФИО4 было установлено, что денежные средства, внесенные ФИО4 в период с 05.05.2017 по 06.12.2017 в АО «Банк СИБЭС» до настоящего момента не поступили и соответственно не могут быть направлены на погашение задолженности по договору.

04.04.2019 в ЗАО «ОКБ» направлено заявление с просьбой внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитному договору № 400204KmR16.

Согласно ответу ЗАО «ОКБ» от 08.05.2019 № 7100/ДО источник формирования кредитной истории провел проверку и предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная АО «Банком СИБЭС» в ЗАО «ОКБ» по договору от 08.09.016 является достоверной.

В соответствии с информацией по кредитному договору за ФИО1 числится задолженность по договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 в сумме 62 213,11 руб., в том числе: 0,00 руб. – ссудная задолженность; 39 982 руб. – просроченная ссудная задолженность; 0,00 руб. – текущие проценты; 5 316,09 руб.; 21 625,27 руб. – неоплаченные пени за просрочку.

Указывает, что информация является не достоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» истец не имеет никаких просроченных обязательств.

До настоящего времени Банк «СИБЭС» продолжает предоставлять в ЗАО «ОКБ» несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает законные права и интересы ФИО1 

АО «Банк СИБЭС» являлся и является в настоящее время источником формирования кредитной истории в отношении истца.

Также указывает, что она постоянно находилась в состоянии стресса. В данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца, что выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам, в связи, с чем испорчена кредитная история истца, вследствие чего, по вине банка истец испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, характеризующих его как недобросовестного заемщика. 

Просит суд возложить на АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обязанность засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 в следующем порядке и следующими платежами: 05.05.2017 – 4 400 руб.; 13.06.2017 – 4 300 руб.; 04.07.2017 – 4 300 руб.; 08.08.2017 – 4 300 руб.; 08.09.2017 – 4 200,01 руб.; 04.10.2017 – 12 529,41 руб.; 05.11.2017 – 5 000 руб.; 06.12.2017 – 5 138,32 руб.

Возложить на АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обязанность аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недросовестном заемщике, в части задолженности по кредитному договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 по платежам, внесенным в ООО «Кобрин» за период с 05.05.2017 по 06.12.2017 в размере 44 167,74 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, мотивируя несогласие тем, что Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором по договору заключенному с истцом. 08.09.2016 между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 62 213,11 руб., под 25,00 % годовых. Срок кредитования на 18 месяцев (до 09.03.2018).

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии, который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу А-46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Между тем указанная сделка заключена в условиях недостаточности имущества банка. Временной администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Отмечает, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо, при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах.

Полагает, что Банк «СИБЭС» (АО) является и являлся надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а так же передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № 400204KmR16 от 08.09.2016 является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца.

Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону заемщика о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав в пользу ООО «Кобрин» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. 

Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял.

Уведомление должника от банка «СИБЭС» (АЩ) о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого достаточного доказательства в подтверждение заключения между обществами Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» договора уступки права требования от 27.04.2017.

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта о передаче права (требования) по договору об уступке права уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 18.08.2017 № 25-22 исх. 193992/2121/8 о необходимости оплаты в адрес ГК «Агенство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597. До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО).

Вся информация о процедуре банкротства Банка является публичной.

Указывает, что ООО «Кобрин» злоупотребило своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО «Кобрин» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО), не сообщало о принятых платежах. Таким образом, именно ООО «Кобрин» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту.

ФИО1 выразила согласие на предоставление кредитной истории по договору потребительского займа № 400204KmR16 от 08.09.2016 в бюро кредитных историй. Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, что Банк и делает. 

Указывает, что по состоянию на 28.11.2019 размер задолженности ФИО1 согласно договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016 составляет 76 079,23 руб., а именно: 39 982 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 5 316,09 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 30 781,14 руб. – задолженность по начисленной неустойке.

Банк возражает против возложения обязанности на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные денежные средства по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016 в порядке поступления к третьим лицам, а также о внесении изменения в кредитную историю путем аннулирования сведений о наличии задолженности, в том числе просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016.

Считает, что истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа так же не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором.

Третьи лица- ООО «Кобрин», ЗАО « ОКБ» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № 400204KmR16 от 08.09.2016 ( л.д.52-57) Банк «СИБЭС» предоставил ФИО1 кредит в сумме 62 213,11 руб., срок кредитования 18 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего планового платежа) 09.03.2018. процентная ставка – 25,00 % годовых. Из графика платежей (приложение № 1 к договору) следует, что сумма долга с процентами составляет 75 246, 60 руб.

Из представленной кредитной истории ( л.д.12-13) следует, что МКБ «СИБЭС» (ОАО) предоставлена информация о просроченной задолженности ФИО1 в сумме 45 299 руб. В графе история счета указано, что с августа 2017 по февраль 2018 стоит просрочка задолженности. 

Согласно ответу ООО «Кобрин» ( л.д. 14) в адрес ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 за период с 27.04.2017 по 17.04.2018 поступали платежи: 05.05.2017 - 4 400 руб.; 13.06.2017 – 4 300 руб.; 04.07.2017 – 4 300 руб.; 08.08.2017 – 4 300 руб.; 08.09.2017 – 4 200,01 руб.; 04.10.2017 – 12 529,41 руб.; 05.11.2017 – 5 000 руб.; 06.12.2017 – 5 138,32 руб. Итого – 44 167,74 руб.

От имени ФИО1 направлено заявление в ЗАО «ОКБ» о внесении изменений и дополнений в кредитную историю. Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений( л.д.15-18).

На указанное заявление предоставлен ответ, в котором сообщено, что информация, переданная Банком в ЗАО «ОКБ» является достоверной.

Так же направлено заявление, адресованное ГК «Агенство по страхованию вкладов», в котором просит признать обязательство по договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 со стороны ФИО1 исполненным в полном объеме и направить в адрес Бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности. Факт направления так же подтвержден.

В ответе от 15.04.2019 ФИО1 помощник конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» сообщил, что согласно данным, имеющимся в Банке, обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись ею своевременно до апреля 2017 года. В период с мая 2017 по настоящее время платежи в счет исполнения обязательств по договору в банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по вышеуказанному договору.

Так же сообщил, что 27.04.2017 в преддверии отзыва у Банка «СИБЭС» (АО) лицензии на осуществление банковских операций между Банкои и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по спорному договору были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) - ООО «Кобрин».

17.01.2018 года Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) договор цессии признан недействительным. В настоящее время по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016 за истицей числится задолженность в сумме 66 923,36 руб.

Считает, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро содержится актуальная информация о ее задолженности.

Информацией по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016, приложенной к вышеприведенному ответу подтверждается, что ответчик учитывает платежи, поступившие от истца за период с 04.10.2016 по 07.04.2017.

Согласно договору цессии от 27.04.2017 № б/н, представленному в материалах дела, Банк «СИБЭС» передает, а ООО «Кобрин» принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц, в том числе права требования суммы основного долга, процентов, просроченной задолженности (п.п. 1.1-1.1.5.) по договорам займа. Факт передачи указанных выше прав требования в отношении ФИО1 в ООО « Кобрин» ответчиком не оспорен.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кобрин» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Кобрин» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Судом установлено, что ФИО1 08.09.2016 заключила договор потребительского займа с Банк «СИБЭС» (АО) № 400204KmR16, которое передало права требования по названному договору ООО «Кобрин», что не противоречит п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Истица своевременно оплачивала задолженность действующим момент действия договора о потребительском кредитовании в ООО «Кобрин», что подтверждается информацией, предоставленной ООО «Кобрин».

Таким образом, имея информацию об уступке прав по спорному кредитному договору истец правомерно оплачивала задолженность в ООО «Кобрин», до тех пор пока договор цессии был признан недействительным и истец не получил информацию о необходимости оплаты задолженности ответчику. Ответчик уведомление о том, что договор поручительства с ООО «Кобрин» признан не действительным истцу не направил. Соответственно, ФИО1 исполняла свои обязательства надлежащим образом. Все исполненное ею ответчик вправе взыскать с ООО «Кобрин». 

Требование в части зачета платежей перечисленных на счет ООО «Кобрин» подлежат удовлетворению. 

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»).

Однако, конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведения о задолженности ФИО1 по договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 года направлены в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 регулярно вносила платежи по договору о потребительском кредитовании № 400204KmR16 от 08.09.2016 года, первоначально в Банк « СИБЭС», а начиная с мая 2017 года по декабрь 2017 года в ООО « Кобрин», что подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не имеет задолженность по договору о потребительском кредитовании.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, не может повлиять на принятое решение, поскольку заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для истца какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что на банк «СИБЭС» (АО) не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца, не может быть принят судом в связи с тем, что Банком «СИБЭС» поданы сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, соответственно он является источником формирования кредитной истории.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «Кобрин» не перечислило Банку «СИБЭС» (АО) кредитные платежи. Спорные отношения между указанными лицами не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом платежными документами, а также сведениями о платежах ООО «Кобрин», что за период с 05.05.2017 и по 06.12.2017 платежи от истца поступали на счет ООО «Кобрин своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором. Всего истец внесла на счет ООО «Кобрин» в счет погашения задолженности по спорному договору 44 167,74 руб.

Таким образом, уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа она не имеет, однако АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, в связи, с чем исковые требования ФИО1 в части возложения на Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязанности засчитать уплаченные ООО «Кобрин» денежные суммы: 05.05.2017 - 4 400 руб.; 13.06.2017 – 4 300 руб.; 04.07.2017 – 4 300 руб.; 08.08.2017 – 4 300 руб.; 08.09.2017 – 4 200,01 руб.; 04.10.2017 – 12 529,41 руб.; 05.11.2017 – 5 000 руб.; 06.12.2017 – 5 138,32 руб. Итого – 44 167,74 руб. по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору займа № 400204KmR16 от 08.09.2016 и аннулировании сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй об ФИО1 как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору займа № 400204KmR16 от 08.09.2016 по платежам, внесенным в ООО «Кобрин» за период с 05.05.2017 и по 06.12.2017 года в размере 44 167,74 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он письменно уведомил истца о принятии решения о своем банкротстве и необходимости оплаты задолженности на счет конкурсного управляющего не могут повлиять на принятое решение, поскольку на момент направления названного уведомления договор цессии с ООО «Кобрин» был действующим.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и так же не могут повлиять на принятое решение.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца неимущественного характера удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) уплаченные ФИО1 ООО «Кобрин» по кредитному договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 в следующем порядке и следующими платежами: 05.05.2017 - 4 400 ( четыре тысячи четыреста) рублей.; 13.06.2017 – 4 300 (четыре тысячи триста) рублей; 04.07.2017 – 4 300(четыре тысячи триста) рублей; 08.08.2017 – 4 300 (четыре тысячи триста) рублей; 08.09.2017 – 4 200(четыре тысячи двести) рублей 01 копейка; 04.10.2017 – 12 529 ( двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейка; 05.11.2017 – 5 000 ( пять тысяч) рублей; 06.12.2017 – 5 138 ( пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 32 копейки, итого – 44 167 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1 как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору № 400204KmR16 от 08.09.2016 по платежам внесенным в ООО «Кобрин» в общей сумме 44 167 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 штраф размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в доход бюджета Ижморского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года