Дело № 2-1098/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

Г.Д. ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. под 19,90% годовых на срок предусмотренный кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере ... руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования и ... руб. за дополнительную услугу «Гарантированная ставка», всего ... руб. Данная сумма подлежит возврату, так как ответчиком нарушены нормы ФЗ «О потребительском кредите». В виду нарушения банком требования закона у истца, как потребителя, возникли убытки в размере ... руб. в виде удержанной страховой премии и оплаченной им дополнительной услуги. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Ардбитражного суда 

<

адрес>, данное постановление оставлено без изменения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа (л.д. 51-55).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Г.Д. ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых (л.д.54-56). 

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Максимум», предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору страховая премия составляет ... руб., срок действия договора – 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата страховой премии осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

При этом на основании агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «Кардиф» (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению ООО СК «Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК «Кардиф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал из суммы предоставленного истцу кредита комиссию за Суперставку в размере ... руб.

В заявлении истца о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре потребительского кредита, заключённом между сторонами, указанная услуга поименована как «Гарантированная ставка», её цена исчислена в размере 5,9 % от суммы к выдаче, то есть 20650руб. (л.д.29).

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора потребительского кредита, услуга «Гарантированная ставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении перечисленных в названном пункте условий (л.д.83).

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере ... руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и оплата суммы в размере 20650 руб. за услугу «Гарантированная Ставка» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления АО «Почта Банк» денежных средств со счёта Г.Д. ФИО2 из суммы предоставленного кредита.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику предоставлен кредит состоящий из: кредит 1 – ... руб. и кредит 2 – ... руб. Кредит 1 направлен на погашение страховой премии и за услугу «Гарантированная ставка».

Из пояснений истца указанных в иске следует, что при заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а также навязывание ему дополнительных услуг. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец обратился в адрес ответчика только с целью получения кредита на сумму ... руб., а кредитный договор был заключен на сумму ... руб., сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии и сумму за услугу «Гарантированная ставка».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии. Однако, ПАО «Почта Банк» на данное заявление ответ не предоставил.

На основании обращения Г.Д. ФИО2, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № ... от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведёнными решениями арбитражных судов установлено, что заявление Г.Д. ФИО2 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не содержит необходимого согласия в письменной форме на предоставление и оказание ей дополнительных услуг в виде личного страхование и «Гарантированная ставка».

Г.Д. ФИО2 обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере ... руб., а договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму (кредитный лимит) ...., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только ... руб.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере ...., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии – ... руб., а также на сумму комиссии за услугу «Гарантированная ставка» – ... руб., в связи с чем договор потребительского кредита между сторонами был заключен на общую сумму ... руб.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на ... руб., которая была необходима для оплаты страховой премии ООО «СК Кардиф» и комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю (Г.Д. ФИО2) не была представлена возможность согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма страховой премии в размере ... руб., а также стоимость услуги «Гарантированная ставка» в размере ... руб., включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

При этом подпись потребителя (истца) в договоре потребительского кредита также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Москвы № ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ для этого гражданского дела, факт понуждения истца к заключению договора страхования следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявления получить услуги личного страхования и «Гарантированная ставка», предоставляемые Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эти услуги предлагались Банком.

Банк навязал истцу приведённые дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорных дополнительных услуг, нарушив право истца на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате страховой премии и комиссии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде личного страхования и «Гарантированная ставка» навязаны истцу ответчиком.

С учетом изложенного, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

Доводы ответчика на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного с АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию удержанные из суммы предоставленного кредита страховая премия за подключение к программе страхования в размере ... руб., а также сумма за услугу «Гарантированная ставка» в размере ... руб. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Г.Д. ФИО2 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме ... руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4433 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной страховой премии ...., в счет стоимости услуги «Гарантированная ставка» ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4433 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.03.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: