Уголовное дело № 1-1-54/2024

(УИД)73RS0015-01-2024-000618-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 17 декабря 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, холостого, слесаря аварийно- восстановительных работ ООО «№»,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Новоспасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и совершил на нем поездку в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

В этот же день, в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» в 350 метрах западнее 

<

адрес> в р.

<

адрес> и в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

В 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest 6810, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке заявлены им добровольно, после проведения консультаций с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.37), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.38), и в последствие дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований статей 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании государственным обвинителем. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не вызывает сомнения, а потому их совокупность позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке с учетом положений статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый на учете у психиатра в ГУЗ «Новоспасская РБ» не состоит (л.д. 97), его поведение в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит, не судим. (л.д. 92,93,94). Согласно справки врача-нарколога ГУЗ «Новоспасская РБ» ФИО1 на учете не состоит (л.д. 97) Службу в РА не проходил по причине заболевания почек. (л.д. 99). Получателем пенсии, пособий и иных денежных выплат не является. (л.д. 101,103). Ранее состоял на учете в Кузоватовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.(л.д. 114) Холост, детей не имеет, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства.(л.д. 117) Официально трудоустроен в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в ООО «№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.(л.д. 120) По месту жительства участковым уполномоченным полиции (УУП) ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало.(л.д. 122)

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд расценивает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, суд, считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Так как санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 и части 6 статьи 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д.46)

В связи с чем, вышеуказанный автомобиль, принадлежность которого ФИО1 установлена, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № хранящийся во дворе, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, конфисковать в собственность государства;

- оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № без государственных регистрационных знаков в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Дементьева