Дело № 2-287/2019

Категория: 2.150- Иски о возмещении ущерба от ДТП 

(кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, с участием 

<

адрес> Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, он был участником ДТП с участием ФИО2, который будучи пешеходом, нарушил правила ПДД, в результате чего произошло ДТП и его автомобилю были причинены повреждения, что причинило ему материальный ущерб на сумму 128 718,38 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку в результате повреждения его автомобиля он не смог им пользоваться, что сказалось на его предпринимательской деятельности, не смог возить ребенка в детский сад, жену на работу, у него возникли дополнительные финансовые расходы. 

Ответчик ФИО2, обратился со встречным иском к ФИО1, с участием 

<

адрес> Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что имело место ДТП с его участием и участим ФИО1 В результате ДТП, был причинен вред его здоровью, в связи с чем, он испытал физическую боль, дискомфорт, был нарушены обычные условия его жизни, то есть ему был причинен моральный ущерб, который он оценил в 500 000 рублей. Согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ, владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред, даже при отсутствия своей вины, если вред был причинен не в результате умысла потерпевшего, либо непреодолимой силы. Учитывая, что ФИО1, управлял автомобилем – источником повышенной опасности и причинил вред ФИО2, он обязан его возместить. 

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 

В судебном заседании - ФИО1, свой иск поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2, просил отказать. 

Представитель ФИО2, в судебном заседании, просила в удовлетворении иска ФИО1, отказать, встречный иск к ФИО1, удовлетворить. 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании, просила удовлетворить иск ФИО2, поскольку моральный ущерб был причинен ФИО2, вследствие причинения ущерба его здоровью. Кроме того, владелец источника повышенной опасности, возмещает причиненный источником повышенной опасности вред, при отсутствии вины. Поскольку вред был причинен ФИО2, источником повышенной опасности, он подлежит возмещению. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы и доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2, так же подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час., 53 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пещехода ФИО2, который перебегал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, вне установленного для этого места, слева на право, по ходу движения автомобиля. 

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Шкода Октавия» г/н № ФИО1, в данной дорожной обстановки с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО1, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 При заданных исходных данных в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия. В указанной дорожной обстановке, усматривается несоответствие в действиях пешехода ФИО2, соблюдение требований ПДД РФ, а именно п. 4.3,4.5,4.6. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинены телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв печени, ушиб почек, мочевого пузыря, внутрибрюшное кровотечение, ссадины правой верхней конечности. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения являются опасными для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное постановление не отменено и не изменено.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю – «Шкода Октавия» г/н №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является – ФИО1. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Шкода Октавия» (рег. ном. В759ЕК82) были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей составляет 128 718,38 рублей. 

Какой-либо ущерб здоровью водителю ФИО1, в результате указанного ДТП, причинен не был, данный факт подтвердил ФИО1, во время судебного заседания. 

Повреждения здоровью, причиненные пешеходу ФИО2, в результате указанного ДТП на момент рассмотрения дела, устранены, инвалидность ему не установлена. Данный факт, был подтвержден представителем ФИО2, в судебном заседании. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что ФИО2, как лицо причинившее вред имуществу, обязано возместить, ФИО1, данный вред, как собственнику поврежденного имущества. 

Что касается требований ФИО1, о возмещении ему морального ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного в результате указанного ДТП, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами причинения вреда и ст. 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд пришел к выводу, что основанием для компенсации лицу причиненного морального вреда необходимо наличие факта причинения данного вреда и наличие данного вреда, который может иметь место при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, либо в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, то есть при совершении действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

В судебном заседании ФИО1, не предоставил суду доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием ФИО2, был причинен ущерб его здоровью. 

Таким образом, причинение ФИО1, морального вреда и предусмотренных законом оснований для его возмещения, судом не установлено. 

Что касается встречных требований ФИО2, к ФИО1, о возмещении ему морального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, суд считает необходимым указать следующее. 

Судом установлено, что имело место ДТП с участием ФИО2, и ФИО1 

В результате ДТП, был причинен вред здоровью ФИО2, описанный выше. Данный вред, был причинен в результате управления ФИО1, принадлежащим ему автомобилем. 

При этом следует отметить, что вина ФИО1, в свершении указанного ДТП не установлена, как не установлена его вина и в причинении ФИО2, вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда ФИО2, наступило вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда, либо в результате непреодолимой силы. 

Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ от возмещения вреда не допускается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, следует руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

ФИО2, заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения его здоровья, указано, что он испытал физическую боль, находился на лечении, вынужден был отказаться от привычного образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В связи с причинением вреда здоровью, связанного с получением телесных повреждений, проведенной операцией, потерпевший испытывал физическую боль, дискомфорт, был нарушен привычный образ жизни, он был вынужден прилагать дополнительные усилия для восстановления здоровья и привычного образа жизни. 

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, наличие грубой неосторожность самого потерпевшего, принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4774,00 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1, следует взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 128 718,38 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей. Соответственно при удовлетворенной сумме материального ущерба всего 128 718,00 рублей, сумма государственной пошлины составляет 3200+2% от (128718,38-100000)=3200+574,37=3774,37 рублей.

Кроме того, с ФИО1, в доход государства следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям о возмещении морального ущерба, сумма государственной пошлины по требованиям нематериального характера составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 718,38 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3774,37 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья -