Дело № 2-467/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по просрочке ссуды - 

<

данные изъяты> Ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, но оно не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Банк и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность должников. В обеспечение исполнения обязательства ответчика был заключен договор залога недвижимого имущества: сооружения. Назначение объекта незавершенного строительства 

<

адрес>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 1 

<

данные изъяты> Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 заявила вышеуказанное встречное исковое требование, мотивировав требования тем, что 

<

данные изъяты> между ней и Банком был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за обязательства ИП ФИО3 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества, оценочная стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик нарушал условия возврата кредита, возникла задолженность перед Банком. При подписании договора поручительства, было разъяснено, что кредитные средства выдаются заемщику для приобретения объекта недвижимости, который будет находится в залоге у Банка, и это является главным способом обеспечения обязательства. ФИО3 при оформлении договора поручительства использовал методы психологического воздействия и обман, убедив ее подписать договор, что свидетельствует о сговоре заемщика и сотрудника Банка. При подписании договора поручительства истец не имела имущества либо дохода позволяющего ей принять в дальнейшем обязательства по возврату кредита, ответчик не произвел проверку материального положения, что подтверждает мнимость сделки. Просит суд признать договор поручительства недействительным, отказать Банку во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Истец по первоначальному иску, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, не явился, представитель которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, направила возражения на встречные исковые требования, просит суд отказать в иске, так как в обеспечение обязательства ФИО3. с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность пред Банком. ФИО1 заключила указанный договор добровольно, выразив волю отвечать перед кредитором за другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Довод о необходимости проведения Банком проверки материального положения поручителя является личным мнением ФИО1, не основан на законе. Также, истец по встречному иску не представил доказательств мнимости сделки. Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате долга по кредитному договору. Отсутствуют основания полагать, что договор поручительства заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор поручительства, заключенный с ФИО1 содержит исчерпывающую и достоверную информацию об условиях предоставления поручительства, а также о кредитной сделке. ФИО1 подписала договор, тем самым согласилась с условиями договора, а именно с условием солидарной ответственности, доводы, о том, что поручительство дано ФИО1 под влиянием обмана, не состоятельно и не подтверждено. Подписав договор поручительства ФИО1, заверила кредитора в том, что на дату заключения договора поручительства она не отвечает признакам неплатежеспособности, что исключает кабальность условий договора поручительства. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направленные копии иска с приложениями и извещение о проведении подготовки по делу, ответчик получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении, следовательно, ему известно о наличии в производстве суда дела с его участием. Направленный конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела 21.12.2017 возвращен 20.12.2017 в суд за истечением срока хранения. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения. 

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что ответчик о причинах неявки суд не известил, не представил сведений, подтверждающих уважительность неявки, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что заключенный ей договор поручительства недействительный, так как при его заключении А.А. ее уверил, что кредитные средства будут выданы ему для приобретения объекта недвижимости, стоимостью 

<

данные изъяты>, который будет находиться в залоге у Банка и будет является основным способом обеспечения обязательств заемщика. ФИО3 ввел в заблуждение при заключении договора поручительства, оказывал психологическое воздействие и обман, убедив подписать договор не читая. Кроме того, договор должен был быть заключён с супругой заемщика, которая временно выехала из посёлка Октябрьское. Сотрудники Банка не проверили имущественное положение, при этом ФИО1 не желала наступления правовых последствий, поскольку на момент заключения договора не имела реальной возможности оплатить долг заемщика. Сотрудник Банка уверил, что договор поручительства, заключенный с ней это формальность, основные требования будут предъявлены Банком к заемщику и залоговому имуществу. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно 

<

данные изъяты> которого оценочная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, залоговая стоимость - 

<

данные изъяты>. При подаче данного иска Банк предоставил новый отчет, где указана явно заниженная стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представленный отчет не соответствует требованиям закона, невозможно определить какое именно имущество осматривалось и оценивалось, на основании каких данных определялась стоимость имущества. ФИО1 просит принять оценку залогового имущества в размере 6 007 000 рублей, приняв предоставленный ею отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он наиболее приближен к дате рассмотрения дела и соотносим со стоимостью объекта недвижимости. В связи с чем, залогового имущества достаточно для погашения задолженности перед Банком. Кроме того, ФИО1 просит суд учесть, что ФИО3 совершил мнимые сделки по отчуждению имущества ФИО4, формально передав права собственности. Также, не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании расходов по уплате услуг оценщика, так как эти расходы были понесены до обращения в суд. Объект недвижимости, находящийся в залоге Банка, ИП ФИО5 приобретал у ее мужа. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения объекта недвижимости. Заемщик обязался уплачивать Банку 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом, стороны согласовали график возврата кредита 

<

данные изъяты> Банк перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ИП ФИО3 между истцом ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязалась солидарно ФИО3 нести перед Банком ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий указанного выше кредитного договора (

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подписывала договор поручительства, а также приложение к нему – общие условия договора поручительства, каждую их страницу. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства по договору ответчик ФИО3 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно в предусмотренные сроки и в необходимых размерах, указанных в графике обязательств, по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не вносит, имеет просроченную задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия содержат договора поручительства. По форме и содержанию кредитный договор, договора поручительства составлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> 

Размер задолженности и штрафной неустойки признается судом верной, как рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга, ответчиками указанный размер не оспаривался. Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Истец в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (л.д. 49-52), ответчиками требование не выполнено. 

В обеспечение исполнения обязательства ответчика ИП ФИО3 по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось передача в залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества - сооружение, назначение объект незавершенного строительства, 

<

данные изъяты> 

Договор залога в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 ГК РФ заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об определении рыночной стоимости сооружения залогового недвижимого имущества, проведенного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сооружения составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным отчетом, ответчик ФИО1 предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с учетом права аренды земельного участка 

<

данные изъяты>, следовательно, без учета права аренды земельного участка, которое не является предметом залога - 

<

данные изъяты>. 

При вынесении решения суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости сооружения, представленным ответчиком, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом проведен без внутреннего осмотра объекта оценки, что следует из раздела 1.1 подраздел – ключевые допущения, при этом оценка произведена сравнительным подходом. Между тем, площадь объекта оценки 

<

данные изъяты> площадь которых значительно меньше объекта оценки в два – шесть раз, а также в других населенных пунктах, что свидетельствует об отсутствии информации объектов – аналогов в районе объекта оценки, затрудняет корректно принять информацию по стоимости объекта, что привело к явно заниженной стоимости объекта оценки, которое к тому же при заключении договора залога было оценено в 

<

данные изъяты> 

Представленный же ответчиком ФИО1 отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, он проведен полно, с реальным осмотром, в том числе внутреннего осмотра. Оснований не принимать во внимание указанный отчет с использованием затратного метода оценки в качестве доказательства размера рыночной стоимости сооружения у суда не имеется. Кроме этого, указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость объекта залога, суд принимает оценку от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом его стоимости в 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что представленный истцом отчет не принят судом в качестве подтверждения стоимости залогового имущества, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании затрат по уплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в равных долях или по 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении требований встречного иска о недействительности договора поручительства, суд исходит из следующего.

Оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям закона, а именно статье 362 ГК РФ.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный договор поручительства был подписан ею лично, добровольно.

Указанный договор поручительства, подписанный представителем банка и ФИО1, содержит все существенные условия, определенные законом, в частности статьей 361 Гражданского кодекса РФ, для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Согласно п.2, 3 ст. 179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанных в приведенных выше нормах закона обстоятельств по делу не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что договор поручительства она заключила, будучи уверена, что основным способом обеспечения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества, не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя обязательств, и не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана, суд находит данные доводы не обоснованными. 

Так, из договора поручительства следует, что ФИО1 поручается за исполнение обязательств ФИО3, те же сведения о заемщике содержит кредитный договор, с которым как следует из договора поручительства, ФИО1 была ознакомлена, утверждая об обратном, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений не представила. Кредитный договор содержит условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика, и в качестве таковых в нем указаны неустойка и поручительство ФИО1 

ФИО1 при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, имела реальную возможность ознакомиться со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору. 

Суд считает, что при заключении договора поручительства ФИО1, действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора и проявить необходимую предусмотрительность.

Условия договора поручительства при их изучении не могли оставить у ФИО1 сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств того, что при подписании договора поручительства истец заблуждалась относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя обязательств, суду не представлено. 

ФИО1 заключила указанный договор добровольно, выразив волю отвечать перед кредитором за другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Довод о необходимости проведения Банком проверки материального положения поручителя не основан на законе. 

Также ФИО1 не представила доказательств мнимости сделки. Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате долга по кредитному договору. Отсутствуют основания полагать, что договор поручительства заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор поручительства, заключенный с ФИО1 содержит исчерпывающую и достоверную информацию об условиях предоставления поручительства, а также о кредитной сделке. ФИО1 подписала договор, тем самым согласилась с условиями договора, а именно с условием солидарной ответственности. Доводы, о том, что поручительство дано ФИО1 под влиянием обмана, не состоятельно и не подтверждено. Подписав договор поручительства ФИО1, заверила кредитора в том, что на дату заключения договора поручительства она не отвечает признакам неплатежеспособности, что исключает кабальность условий договора поручительства. 

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 - недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов