№ 12-62/2025

УИД 91MS0035-01-2025-000833-90

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года г. Джанкой 

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Рябоконь В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К., его защитника Д. (действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от05 июня 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник К. - Д., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с выводами обжалуемого постановления согласиться нельзя, поскольку были нарушены порядок производства по материалам административного производства и иные нормы материального права, при производстве по материалам административного производства.

Защитник К. - Д. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.06.2025 отменить, а производство по делу прекратить. Считал, что при составлении материалов должностным лицом были допущены нарушения, а именно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела и его копия, которая имеется у К. не идентичны. В копии не содержится доказательство, которое подтверждает, что его доверитель при составлении данного протокола изъявил желание либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что данная запись «отказываюсь» и подпись К. в копии упомянутого протокола отсутствуют. Полагал, что запись, которая имеется в оригинале протокола, была выполнена сотрудником ДПС уже после, что в протокол были внесены изменения в отсутствие его доверителя и с которыми последний ознакомлен не был, что противоречит требованиям о внесении изменений в протокол, о чем в нем должна быть отражена соответствующая запись. Считал, что в таком случае, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения добыт с нарушением действующего законодательства и просил признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Кроме того, указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает указанных сотрудником ДПС оснований, послуживших для отстранения К. от управления транспортным средством, поскольку тот ведет себя в соответствии с обстановкой. А учитывая характеристику, приобщенную к материалам дела К. не употребляет алкогольные напитки, поскольку работает водителем грузо-пассажирского автомобиля в ФГУП «КЖД» ПМС, следовательно, основания на которые ссылается должностное лицо отсутствуют и видеозапись это все подтверждает. Также, указал на то, что непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС К. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. поддержал доводы жалобы, изложенные его защитником, просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Старший инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и предупрежденный об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им был остановлен мопед под управлением К., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, на основании чего, он был отстранен от управления транспортным средством, защитник, который при этом не присутствовал, не может утверждать, что правонарушитель был трезвый. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку не отрицал того, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также в последующем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав под видеозапись, что он отказывается, сделал это добровольно, без применения к нему какого-либо давления. При составлении материала К., в том числе, была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлялся под видеозапись. Данная видеозапись исследовалась мировым судьей, весь алгоритм действий посекундно, где перед составлением каких-либо процессуальных документов К. были разъяснены все права, а также были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. К. во всех протоколах расписался, никаких возражений и претензий, не высказывал. Также инспектор пояснил, что никаких изменений в процессуальные документы без участия К. не вносились, а то, что запись на копии не отпечаталась, не является поводом для отмены материала. 

Инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6, которым был остановлен мопед под управлением К. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО4 начал составлять процессуальные документы. Им же в отношении К. были вынесены постановления по ст.12.6 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний управлял мопедом без мотошлема и перед остановкой транспортного средства не указал сигнал поворота. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а также в последующем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные отказы были сделаны им добровольно без применения какого-либо давления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, находясь вблизи домовладения № по 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – мопедом марки «Honda» без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку такие действия К. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Имеющие значение обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вина К. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим при ведении видеозаписи отстранение К. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с указанным протоколом К. ознакомлен под роспись несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 4); протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно, а его копия вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит достоверные данные при производстве видеофиксации процессуального действия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где К. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); ходатайством о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); сведениями ИЦ МВД России по Республике Крым о том, что К. к уголовной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения не привлекался (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении К. (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении К. (л.д. 14); видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением К., на которой зафиксирован факт управления водителем транспортным средством (л.д. 31); копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), видеозаписью, содержащей четкое отображение разъяснения К. инспектором ДПС прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 17, 45), а также показаниями допрошенных в судебном заседании старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 и инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО5

Указанная видеозапись содержит достоверные данные о юридически значимых обстоятельствах по делу. Оснований сомневаться в проведении видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Показания инспекторов ДПС суд полагает правдивыми, принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, находящимися на тот момент при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованными в исходе дела, не имеется, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

Согласно п. 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исходя из п. 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с п. 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, К. под видеозапись был направлен должностным лицом Госавтоинспекции в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пп. 8, 9 Правил, о чем сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись указанные выше признаки опьянения. При этом К. в протоколе собственноручно указал, что медицинское освидетельствование пройти отказывается (л.д. 6). О том, что К. свободен в своем волеизъявлении относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, изготовленной в период применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 45).

При этом при оформлении протоколов каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, а равно своего несогласия по поводу их составления К. заявлено не было, о допущенных сотрудниками ДПС, по его мнению, нарушениях, не указал, напротив в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие с правонарушением, что также подтверждается соответствующей видеозаписью (л.д. 17, 45)

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пп. 2, 8 Правил №.

При этом довод защитника относительно того, что указанные признаки опьянения, установленные у К., послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством, надуманы инспектором ДПС и не отражаются на видеозаписи, не состоятелен, поскольку, их наличие зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции при визуальном контакте с последним, что отражено в процессуальных документах, тогда так мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, что не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела и исследованной судом видеозаписи, К. на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушений в части направления на медицинское освидетельствование, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Довод защитника о том, что К. при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), где К., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался и копия которого ему вручена; видеозаписью, согласно которой до составления процессуальных документов К. были разъяснены права (л.д. 17, 45); а также распиской о разъяснении ему соответствующих прав (л.д. 2).

Довод защитника относительно, того, что сотрудником ДПС составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствие К., а именно, что была дописана запись «отказываюсь» и подпись К., которые отсутствуют в копии названного протокола, полностью опровергаются копией этого протокола, которая была предоставлена суду защитником Д., а также показаниями самого К., подтвердившего в судебном заседании, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «отказываюсь» сделана им и стоит его подпись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по данному делу и исключения его из числа доказательств.

Все процессуальные действия в отношении К. проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям гл. 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, материалов дела в своей совокупности, из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данных как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, а также содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах К. были нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а суд первой инстанции, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что доводы, рассматриваемой апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено. 

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья квалифицировал действия К., определил меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом данных о личности К., а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 05.06.2025 по делу № 5-177/35/2025об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. – оставить без изменения, жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Рябоконь