УИД: 91RS0019-01-2021-002261-08; К. 2.203; 2-1658/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

решение в окончательно форме принято 18 июня 2021 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора займа, по условиям которых ответчику переданы денежные средства всего в сумме 2470000 рублей, о чем ответчиком составлены расписки. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать задолженность и проценты по договору займа, размер которых рассчитан с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора, ответчик ссылался на безденежность расписки о передаче ему 1500000 рублей.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно расписке от 22 августа 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 970000 рублей и обязался вернуть 500000 рублей до 1 октября 2018 года и 470000 рублей до 31 декабря 2018 года.

Также истцом предоставлена расписка ФИО2 от 24 января 2019 года о получении 1500000 рублей, в которой ФИО2 указал о возврате суммы займа не позднее 30 декабря 2019 года.

До настоящего времени обязательство по возврату задолженности ответчиком не исполнено, ответчик соответствующих доказательств не предоставил, не указал их местонахождение и не заявил ходатайств об их истребовании.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленных в материалы дела расписок, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, ФИО2 не оспаривался, доказательств того, что данные расписки относятся к иным правоотношениям сторон, не вытекающим из договора займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт заключения данных договоров посредством передачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 2470000 рублей не имеется.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование займом, начисляемые в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат выплате вплоть до дня возврата займа включительно.

Срок предоставления займа является сроком исполнения обязательства, а не сроком действия договора, который в силу пункта 1 статьи 408, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое действие лишь после надлежащего исполнения обязательства, то есть после возврата заимодавцу суммы займа с причитающимися процентами.

Проведенный истцом расчет процентов по договору займа за период с 1 января 2019 года по 10 июня 2021 года на сумму основного долга в 970000 рублей и за период с 31 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года на сумму основного долга в 1500000 рублей в общем размере 245365,60 рублей, математически верен и соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 2470000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 января 2019 года по 10 июня 2021 года на сумму основного долга в 970000 рублей и за период с 31 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года на сумму основного долга в 1500000 рублей в размере 245365,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20550 рублей, а всего 2 735 915,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья