Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

19.10.2018 года в 15 часов 20 минут около дома № 25/63 по пер. Гоголя в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением ФИО3 Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2, при открывании двери своего автомобиля Киа Церато, не убедился в безопасности и повредил движущийся в попутном направлении автомобиль истицы. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 22.10.2018 года она обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Кроме того, ей была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от 26.10.2018 года, составленному ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 500 рублей, без учета износа 37200 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба мною уплачено 8 000 рублей. На основании проведенной независимой экспертизы, она обратилась с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Однако в выплате мне было отказано, на основании чего она вынуждена была обратиться в суд. Так как, ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») № – ФЗ от 25.04.2002, не застраховав риск своей автогражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.02.2017 №-П ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей. За отправку телеграммы о вызове ФИО2 на осмотр аварийного автомобиля она заплатила 269 рублей. Просила взыскать с АО СК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 500 рублей; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 37200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 269 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 28 500 рублей с АО «СК «Стерх» отказалась. Определением суда от 31.01.2019 года производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 37200 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 269 рублей и расходов по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным своей доверительницей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того, не согласен с расходами на проведение оценки, расходами на услуги представителя, полагая, что размер данных расходов также завышен. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что 19.10.2018 она находилась за рулем автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице. Они с ФИО1 двигались по ул. Радищева в сторону д. 82, и намеревались парковаться. Скорость автомобиля была невысокая. ФИО5 ответчика стояла на обочине. Проезжая мимо автомобиля ответчика, дверь автомобиля ФИО2 открылась, он, видимо, хотел выйти из машины, но не посмотрел назад. В результате, при открывании двери своего автомобиля повредил автомобиль истицы. 

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 года в 15 часов 20 минут около дома № 25/63 по пер. Гоголя в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, находившегося в состоянии остановки, ФИО2, при открывании двери своего автомобиля не убедился в безопасности данного маневра, и допустил повреждение автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2 при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Собственником автомобиля на день ДТП являлся ФИО2, он же управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истицей именно ФИО2 

Согласно Экспертному заключению № от 26.10.2018 года, составленному экспертом ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 37 200 рублей, с учетом износа - 28 500 рублей.

С данным размером ущерба ответчик ФИО2 в судебном заседании был не согласен, однако доказательств обратного им представлено не было, ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться Экспертным заключением № 389 от 26.10.2018 года, составленному экспертом ООО «Лидер».

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 37 200 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1316 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 12.11.2018 года и распиской о получении представителем 8000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № 001090 от 26.10.2018 года на сумму 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что данные расходы являются разумными и оправданными и оснований для снижения их размера до 1500-200 рублей, как утверждал ответчик, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ФИО2 расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 269 рублей, поскольку они вызваны необходимостью определения размера ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова