Дело №г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственного обвинителя –заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев. Обязательные работы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, осознававшего, что он имеет судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащим А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № принадлежащего А.А., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № двигался по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. для проверки документов.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. в ходе проведения проверки было установлено, что водитель ФИО1 никаких документов при себе на право управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак № не имел, у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Для установления личности и проведения дальнейшей проверки ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России «Богородский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № После чего ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенанта полиции И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 в присутствии понятых пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 в присутствии двоих понятых было предъявлено законное требование старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев. Обязательные работы ФИО1 отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на Х суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Срок административного ареста исчислялся с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с Х часов Х минут, назначенное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Назначенное наказание ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, принадлежащего А.А., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного гаража по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, двигался по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. для проверки документов.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. в ходе проведения проверки было установлено, что водитель ФИО1 никаких документов при себе на право управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № не имеет, у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Для установления личности и проведения дальнейшей проверки ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России «Богородский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Кроме того, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный №, принадлежащим А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 у которого хранились ключи от данного автомобиля, переданного ему для ремонта, воспользовался данными ключами, открыл дверь и сел на водительское сиденье автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №. Затем, находясь в салоне автомобиля, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем по дороге от вышеуказанного гаража по 

<

адрес>. После чего, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника данного транспортного средства А.А. ФИО1, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, не сообщая А.А. о своих преступных действиях, направленных на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, уехал на данном автомобиле за запчастями в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный №, двигался по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. для проверки документов.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. в ходе проведения проверки было установлено, что водитель ФИО1 никаких документов при себе на право управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № не имеет, у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Для установления личности и проведения дальнейшей проверки ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России «Богородский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Кроме того, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев. Обязательные работы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Срок административного ареста исчислялся с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с Х часов Х минут, назначенное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Назначенное наказание ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, находясь у своего 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, принадлежащего его матери Л.С., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома к 

<

адрес>, после чего поехал обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №, двигался по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, где был остановлен полицейскими № отделения ОВППСп отдела МВД России «Богородский» И.А., С.Ю., А.М.

После чего, прибывшим на вышеуказанное место инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ст. лейтенантом полиции В.Г. в ходе проведения проверки было установлено, что водитель ФИО1 при себе документов на право управления автомобилем иные данные государственный регистрационный № не имеет и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем иные данные государственный регистрационный №, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 иные данные (№), иные данные №).

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Х года Х месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; на момент совершения настоящих преступлений судимость не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 С.А., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей, достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 за совершение настоящих преступлений определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: иные данные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, считать переданным по принадлежности;

иные данные, передать по принадлежности законному владельцу Л.С..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные