Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что для суда он (ФИО2) уже изначально был виновен, в ходе рассмотрения дела мировой судьи руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Повода к возбуждению дела об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не было, так как он (ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как такое требование сотрудником ГИБДД ему не выставлялось. Не было понятых, фигурирующих в материалах дела. При проверке документов их у него не оказалось, оставив свой паспорт он (ФИО2) пошел домой за документами. Вернувшись с документами, сотрудников ДПС не было, как и его (ФИО2) автомобиля. На следующий день выяснилось, что в отношении него (ФИО2) составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на штрафстоянку. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

ФИО2 суду показал, что управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, его остановили сотрудники ГИБДД, с собой у него (ФИО2) был только паспорт, он был трезвый. Сотрудники ГИБДД сказали идти за документами, он пошел, когда вернулся сотрудником ГИБДД, транспортного средства не было. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы ФИО2 о том, что личность лица, в отношении которого был составлен административный протокол, не установлена, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование также не состоятелен, так как от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО2 Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова