Мировой судья Богданов К.П. Дело №

УИД10МS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки БИД F3R, гос.рег.знак у688кр98 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатами освидетельствования на месте (1,32 мг/л) не согласился, после направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт.Муезерский, 

<

адрес> от медицинского освидетельствования отказался, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ФИО1, обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК. 

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление не основано на требованиях действующего законодательства, материалах административного расследования. Для соответствующего анализа биоматериал (кровь) ФИО4 сдал добровольно, однако материал от сотрудников ДПС никуда не поступил, что подтверждено в многочисленных сообщениях из различных медицинских учреждений Республики Карелия. Манипуляции по выдыханию в алкотестер PRO-100 проведены, что удостоверено имеющимся в деле документом за подписью врача ФИО5 У мирового судьи не было никаких достоверных доказательств вины в правонарушении. Мировым судьей нарушена ст.4.5 КоАП РФ устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с даты правонарушения по делу рассматриваемому судьей, продление срока рассмотрения и вынесения постановления КоАП РФ не предусмотрено. Все рапорты от сотрудников ДПС составлены задним числом, в феврале и апреле 2021 года, критерии оценки доказательств мировым судьей проигнорированы. 

ФИО1 лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, не раскаивается, жалобу поддерживает, просит жалобу удовлетворить (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Относительно жалобы возражают, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из диспозиции данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для ее применения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом соблюдена предусмотренная нормативными актами РФ процедура направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с подп. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки БИД F3R, гос.рег.знак у688кр98 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатами освидетельствования на месте (1,32 мг/л) не согласился, после направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт.Муезерский, 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п.3,п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей не выполнены. 

Место и время совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия управлял транспортным средством автомобилем БИД F3R, гос.рег.знак у688кр98, что противоречит приведенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, процессуальные действия направленные на устранения данного противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, в том числе при необходимости, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве свидетелей не допрошены.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-10.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ при описании события вменяемого правонарушения не содержит указание на основания для направления ФИО1 сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следующие из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не основано на материалах административного расследования, обоснован.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляющий по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ один год, по данному делу об административном правонарушении учитывая, что события, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении последовали ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и истекающий ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не истек, возможность привлечения лица к административной ответственности, при установлении вины, правовых оснований, состава административного правонарушения, не утрачена. 

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить (высылать) физическому лицу в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему (при наличии потерпевшего) в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Судья ФИО6