№ 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Карачевского районного суда Брянской

области Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в обувном отделе торгового павильона 

<

данные изъяты> расположенном на первом этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из незакрытой сумки ФИО5, оставленной на стеллаже, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил кошелек стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 7000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим обстоятельствам, поскольку на месте был застигнут сотрудниками павильона, которыми похищенное изъято. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Прошел в подсобное помещение торгового павильона 

<

данные изъяты> где из незакрытой сумки похитил кошелек ФИО5, но не смог распорядится его содержимым, т.к. был задержан на месте, а кошелек у него забрала потерпевшая. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что работает администратором торгового зала в магазине 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В конце рабочего дня в магазин зашел подсудимый и направился в торговый зал. Продавец ФИО6 сообщила, что обнаружила ФИО1 на выходе из подсобного помещения, где хранились личные вещи сотрудников магазина. В кармане подсудимого она увидела свой кошелек, забрала его, а подсудимый пытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны торгового центра и прибывшими сотрудниками полиции. Кошелек оценивает в 800 рублей, в самом кошельке находилось 7000 рублей и данная сумма для нее является значительной, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, а на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитанием и обеспечением которого занимается самостоятельно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает охранником ЧОП «Страж». ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования, по факту срабатывания тревожной кнопки, выехал в ТЦ «

<

данные изъяты>». Там задержали подсудимого, которого передали сотрудникам полиции. От потерпевшей стало известно, что подсудимый пытался похитить ее кошелек. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в помещение торгового зала обувного отдела зашел мужчина. Администратор попросила ее проследовать за ним. Она пошла следом и видела его выходящим из подсобного помещения, где хранились их личные вещи, сообщила об этом ФИО5, которая, подойдя, заметила свой кошелек в кармане одежды мужчины и забрала его. Тот стал убегать, но был задержан сотрудниками охраны торгового центра и прибывшими сотрудниками полиции (т.1 л.д. 79-81). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает продавцом торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находилась в торговом зале с покупателями. Вскоре услышала крик из обувного отдела и убегавшего мужчину, который, как ей пояснила позже администратор, пытался похитить ее кошелек. Данный мужчина был задержан сотрудниками охраны и полиции (т.1 л.д. 76-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, около 18 часов на мобильный телефон позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила, что неизвестный похитил кошелек с деньгами. По прибытии на место задержали ФИО1, которого доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 72-73). 

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, которому около 18 часов позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила, что неизвестный похитил кошелек с деньгами. По прибытии на место задержали ФИО1, которого доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 82-83). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования, по факту срабатывания тревожной кнопки, выехал вместе с ФИО7 в ТЦ «

<

данные изъяты>». От продавца магазина «

<

данные изъяты>» стало известно, что мужчина, находившийся в обувном отделе, пытался похитить кошелек. Задержали неизвестного и передали его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 84-85) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория торгового павильона «

<

данные изъяты>» и изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащий ФИО5 (т.1. л.д. 5-12). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д. 38-40). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 следует, что воспроизведена и осмотрена видеозапись на дисках с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видео файла «СН№35» потерпевшая ФИО5 пояснила, что в 17:54:34 ФИО1 положил в карман ее кошелек (т.1 л.д. 57-60). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 следует, что воспроизведены и осмотрены видеозаписи на дисках с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видео файлов подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя, а при просмотре видео файла «СН№35» пояснил, что в 17:54:34 положил в карман похищенный кошелек (т.1 л.д. 63-66). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 часов 05 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 19). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 86). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 7800 рублей, и квалифицирует их по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд исходит из позиции потерпевшей, а также учитывает, что ежемесячный доход ФИО5 и ее малолетнего ребенка составляет 20000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает данные о личности ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с июля 2012 года и неоднократно предупреждался медицинскими работниками о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков. Бесспорно осознавая наступления тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления направленного против собственности при обстоятельстве отягчающего наказание, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, совершение преступления впервые, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат ФИО12, которой за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании из средств федерального бюджета взыскана сумма 1110 рублей, которая была признана по делу судебными издержками.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей, выплаченные адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО1 по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, кошелек и денежные средства в сумме 7000 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.Ю. Болховитин