АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает следующее:

- допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом не была исследована доверенность представителя ФКУ ИК-5 ФИО4; несмотря на возможное наличие доверенности в материалах дела, участие представителя ФИО4 в судебном заседании не имело юридических оснований,

- в постановлении отсутствует информация относительно поощрений,

- требования суда о стабильности и примерности поведения в течение всего периода отбывания наказания основаны на не предусмотренных действующим законодательством критериях, что ограничило его права и существенно повлияло на вынесенное решение,

- судом не истребован дневник воспитательной работы, не учтено его отношение к проведённой работе,

- принятое судом во внимание мнение прокурора не имеет правовых оснований, выводы в заключении администрации исправительного учреждения являются противоречивыми, формальными, требуют проверки, 

- администрация учреждения не вправе оценивать его поведение в период нахождения в СИЗО, характеристика из СИЗО судом не истребована,

- судом не установлено наличие в личном деле документов, подтверждающих соблюдение предусмотренной УИК РФ процедуры наложения взысканий, отсутствие таких документов означает недопустимость сведений о взысканиях как доказательств,

- до обращения с ходатайством об УДО ему не было известно о наличии у него взысканий,

- профилактическая беседа не является взысканием, не препятствует применению ст.79 УК РФ, однако суд учёл 3 профилактические беседы как взыскания, 

- в характеризующих данных имеются противоречивые сведения относительно его участия в общественной жизни отряда и в мероприятиях воспитательного характера, оценка противоречиям судом не дана, в постановлении не приведено мотивов, по которым одни сведения были приняты, а другие отвергнуты,

- прокурор как лицо, осуществляющее надзор за соблюдением законности, не вправе был давать оценку предоставленным суду сведениям и делать выводы о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, неисполнение прокурором его функций способствовало вынесению несправедливого решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, подтверждается конкретными фактическими данными:

- в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак Республики Башкортостан осуждённый допустил семь нарушений режима содержания, за что четыре раза подвергался взысканиям в виде выговоров и три раза с ним проводились профилактические беседы, до мая 2021 года ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка, 

- после прибытия в исправительную колонию первое поощрение получено ФИО1 через 8 месяцев, в течение которых он положительно себя не проявлял, 

- осуждённый не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но правильные выводы не делает, в общественной жизни учреждения и кружковой деятельности участия не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Наряду с указанными обстоятельствами суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе: наличие у него поощрений, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, соблюдение санитарно-гигиенических требований, правильное реагирование на замечания, поддержание отношений с положительно характеризующимися осуждёнными, вежливость в общении с администрацией учреждения, раскаяние в содеянном, однако обоснованно не признал эти сведения достаточными для вывода о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без отбывания наказания, назначенного судом. 

Сведения о количестве, характере, датах поощрений (29 апреля 2021 года, 18 ноября 2022 года, 15 августа 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях) отражены в справке о поощрениях и взысканиях, которая исследовалась судом в судебном заседании. Указание на поощрения в постановлении без приведения подробных сведений не означает, что поощрения не принимались судом во внимание, это не повлияло на решение суда, основанное на совокупности всех представленных данных. 

Оценка поведения осуждённого в период содержания в СИЗО в представленной суду характеристике отсутствует. В ней на основе материалов личного дела ФИО1 изложены сведения о взысканиях и отсутствии поощрений в этот период.

Учёт судом сведений о нарушениях, допущенных ФИО1 в период содержания под стражей во время предварительного и судебного следствия соответствует требованиям ч.41 ст.79 УК РФ, согласно которой суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в который зачтено, в том числе, время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года.

Документы, подтверждающие факты нарушений, повлёкших, в том числе, наложение взысканий, судом исследованы. Проверка процедуры наложения взысканий при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ законом не предусмотрена, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности взысканий. Сведений о том, что постановления о наложении взысканий отменены в установленном законом порядке, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства не представлено. В связи с этим не способен опровергнуть выводы суда и направленный на оспаривание одного из взысканий довод ФИО1 о разрешении ему врачом отдыха в дневное время по состоянию здоровья.

Довод осуждённого о том, что до обращения с ходатайством об УДО ему не было известно о применении взысканий, не опровергает выводов суда о фактах нарушений. Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела сведений об отказе осуждённого от подписи в соответствующих приказах. 

Вопреки доводам жалобы выводы в характеристике о том, что ФИО1 не делает правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и не принимает участия в общественной жизни учреждения и кружковой деятельности, не противоречат сведениям о поощрении осуждённого один раз в год в течение трёх лет за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отношение осуждённого к воспитательной работе отражено в характеристике, подписанной комиссией должностных лиц учреждения, оснований не доверять которой у суда не было. Сведения о проведении профилактических бесед имеются в представленных суду документах личного дела ФИО1 Необходимость в дополнительном исследовании дневника воспитательной работы у суда отсутствовала.

Прокурор участвует при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ и вправе высказывать своё мнение относительно ходатайства осуждённого с учётом представленных суду сведений. Мнение прокурора отражено в постановлении наряду с позициями осуждённого и представителя исправительного учреждения, однако не приведено в качестве основания принятого решения. Заключение администрации исправительного учреждения суд обязан учитывать в силу требований ч.41 ст.79 УК РФ. Доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства в порядке ст.79 УПК РФ, судом выяснены. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Утверждение в жалобе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судом не была исследована доверенность представителя исправительного учреждения, ошибочно. Сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 принимал участие в судебном заседании путём использования видео-конференц-связи. Его полномочия подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, подписанной временно исполняющим обязанности начальника учреждения. Личность представителя учреждения, его полномочия участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. 

Вместе с тем является правильным довод осуждённого о необоснованности указания судом на профилактические беседы как на взыскания. Согласно ст.115 УИК РФ профилактическая беседа к мерам взыскания, применяемым к осуждённым, не относится. В связи с этим постановление подлежит изменению путём исключения вывода о том, что в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ФИО1 имел 5 взысканий, поскольку в указанном учреждении осуждённый допустил пять нарушений, два из которых повлекли взыскания в виде выговоров, три – профилактические беседы. Иные два нарушения были допущены в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак Республики Башкортостан и повлекли взыскания в виде выговоров. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, поскольку при принятии решения суд исходил из семи фактов нарушений, что подтверждается материалами дела и указано в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из постановления вывод о том, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак Р. Башкортостан по 27 марта 2020 года, поскольку согласно материалам дела осуждённый по 27 марта 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.

Указанные изменения не влияют на решение, принятое судом по существу ходатайства ФИО1 Представленные суду сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из постановления:

- вывод о том, что в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области ФИО1 имел 5 взысканий,

- вывод о том, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак Р. Башкортостан по 27 марта 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.