Дело № 12-48/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чемакина Е.П., 

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело не рассмотрено объективно и основательно, а исследование и оценка доказательства по делу произведена с нарушением требований полноты и всесторонности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Чемакин Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а так же просил суд принять во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе в адрес Верховного суда РК.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 мая 2018 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mercedes Benz Viano» г.р.з. №, на 11км+800м автодороги Красноперекопск-Симферополь, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, повторно в течении года, допустил выезд в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, в деле не содержится. 

Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной доводам ФИО1, которые аналогичны доводам жалобы. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ так же подтвержден материалами дела, в том числе и постановлением должностного лица от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1, полученным указанным лицом 25.08.2017 года и вступившим в законную силу 05.09.2017 года. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Довод ФИО1, содержащийся в протоколе об административном правонарушении о маневре обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку этот маневр совершен заявителем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Довод жалобы о том, что в схеме места совершения административного правонарушения указаны данные автомобиля, который не имеет отношения к данному правонарушению, во внимание не принимается, так как в указании государственного номера автомобиля допущена описка, которая не влияет на существо документа. При этом, схема места совершения административного правонарушения, не обжаловалась заинтересованными лицами. 

Так же не существенными суд находит доводы жалобы о том, что отсутствие подписи ФИО1 в расписке о разъяснении ему прав и обязанностей, как лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что права ему не разъяснены, так как расписка заполнена им собственноручно, где он лично указал свою фамилию, имя, отчество, дату, указал на то, что нуждается в услугах защитника и обеспечит явку защитника. 

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об удовлетворении ходатайств и об отказе судья первой инстанции мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение сделанные им выводы, отсутствуют.

Кроме того, указание на незаконные, по мнению защитника, изменения в описи документов, не ставят под сомнения достоверность доказательств по делу, так как изменения были внесены не инспектором при предоставлении материалов, а работником суда и в отношении документов, приобщенных судом к материалам дела при решении вопроса о подсудности. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Доводы водителя, основанные на том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, не отвечают как исследованным мировым судом доказательствам, так и требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в силу которых водители обязаны быть внимательными на дороге и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко