Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Э., И.Э., И.Э.М., несовершеннолетнего И.Э. к ФИО5, ФИО3, администрации Шаховского сельсовета об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.Э., И.Э., И.Э., с учетом неоднократного уточнения иска предъявила требования к ФИО3, ФИО5, администрации Шаховского сельсовета, просила установить право ограниченного пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащим администрации Шаховского сельсовета, а также земельным участком по адресу: 

<

адрес> «в», принадлежащим ФИО3 и ФИО5, для обеспечения прохода и проезда транспорта, в том числе пожарной техники, с организацией разворотной площадки для доступа к ее земельному участку по адресу: 

<

адрес> «г» и расположенному на этом участке жилому дому. Истица указала, что на основании договора купли-продажи ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> данный участок образован в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 Проход и проезд к земельному участку и жилому дома истца с земель общего пользования невозможен, так как участок окружен смежными земельными участками. Единственным доступом к дому истца в соответствии со сложившимся порядком пользования является земельный участок по 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>, который принадлежит администрации Шаховского сельсовета. Данный участок не соответствует нормативам градостроительного проектирования, утв. постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в части несоблюдения ширины проезда 5,5 м., отсутствия поворотной площадки для разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Истица указывает, что ширины земельного участка 

<

адрес> недостаточно, в случае возникновения чрезвычайной ситуации к ее дому невозможно будет приблизиться, особенно специализированной технике (пожарной службе, медицинской, МЧС) в зимний период, в связи с чем требуется организация разворотной площадки на участке по 

<

адрес> «в» в 

<

адрес> (л.д.83 т.2).

Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний И.Э., достигший возраста 14 лет; третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники смежных участков с участком истцом по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> «в»).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Истица считала, что ФИО9 как застройщики, которые осуществили раздел единого земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязаны были обеспечить собственникам участков свободный проезд.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доступ к участку И-вых имеется как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>, установление сервитута для организации разворотной площадки лишит ФИО9 возможности использовать свой участок по 

<

адрес> «в» по назначению.

Представитель администрации Шаховского сельсовета ФИО10 пояснила, что участок по 

<

адрес> «д» в 

<

адрес> находится в собственности сельсовета, используется для прохода и проезда к земельным участкам с 

<

адрес>, назначение участка будет изменено под проезд в установленном порядке. Считала подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к Панасенко об установлении сервитута для организации разворотной площадки на участке 

<

адрес>», так как проезд тупиковый, развернуться технике негде, что неудобно для очистки снега, вывоза мусора. При этом пояснила, что со стороны огорода участок ФИО1, как и участок по 

<

адрес> выходит на 

<

адрес>, которая имеет три выезда на иные улицы 

<

адрес>. 

ФИО11, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены путем вручения судебных извещений, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО12, ФИО6 извещены судом по месту жительства, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения, в связи с чем суд признает данное уведомление надлежащим (ст.165.1 ГК РФ). 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка (иной недвижимости) без обременения иного земельного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (примеры 7,8) особо обращено внимание на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральный план Шаховского сельсовета, проект межевания территории, топооснова села отсутствуют, красные линии на территории с. Шахи не утверждены и не закоординированы, что подтверждается ответами администрации Павловского района (л.д.143 т.2), ответом администрации Шаховского сельсовета, пояснениями главы сельсовета ФИО10 в судебном заседании.

Также судом установлено, что с 15.07.2008 ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок, площадью 6115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.102-104,113-114 т.1), 14.12.2012 собственниками принято решение о разделе указанного земельного участка на 5 земельных участков (л.д.106 т.1).

29.05.2013 кадастровым инженером был подготовлен межевой план пяти образуемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2182, площадью 960 кв.м., которому был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.83-101,107 т.1), на основании этого межевого плана участок был поставлен на кадастровый учет. На стр.15 межевого плана имеется отметка о том, что доступ к земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (л.д.97).

20.11.2015 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей приобрела указанный земельный участок, площадью 960 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> «г», кадастровый 

<

номер> и жилой дом на нем по договору купли-продажи у ФИО3 и ФИО5, право общей долевой собственности ФИО13 на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке, по ? доле за каждым (л.д.124-131, 116-117 т.1).

Смежными земельными участками с участком истца являются земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> 

С 18.08.2017 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, принадлежит на праве собственности администрации Шаховского сельсовета (л.д.66-67 т.2).

Из пояснений сторон следует, что проезд и проход по данному земельному участку никем не ограничен, представитель администрации Шаховского сельсовета ФИО10 пояснила, что этот участок будет использоваться только для проезда и прохода граждан к своим участкам, назначение его будет изменено для использования под проезд. Вопрос об изменении назначения данного участка на земли общего пользования, для организации проезда, будет разрешен в установленном порядке. 

Также судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», площадью 1183 кв.м., кадастровый 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>, границы данного земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-100, 102,103-104 т.2).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что доступ к земельному участку по 

<

адрес> «в» обеспечивается как посредством земель общего пользования (в точках 4368-4373), так и по земельному участку с кадастровым номером: 22:31:010801:2251 (л.д.100 т.2).

Для определения возможных вариантов доступа (прохода и проезда) к земельному участку и жилому дому истца по 

<

адрес> с земель общего пользования судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от 03.05.2018 №0367/04122017/2-363/2017 К. доступ (проход, проезд транспорта) к земельному участку по адресу: 

<

адрес> «г» и расположенному на нем жилому дому с земель общего пользования невозможен, а именно: имеется нарушение п.11.6 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части отсутствия площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей в конце тупикового проезда, имеется нарушение п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия площадки для разворота пожарной техники. Также экспертом отмечено, что часть земельного участка, используемого под проезд, а именно земельный участок с кадастровым номером 22:31:010801:2251, шириной 3 м, находится в частной собственности и по сведениям публичной кадастровой карты имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а не для проезда и не является местом общего пользования.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено устройство площадки для разворота и проезда автотранспорта, в том числе и пожарных автомобилей, площадью 563,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 22:31:010801:2332

<

адрес> с определенными координатами (л.д.178-204 т.2).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом установлено, что при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что земельный участок по 

<

адрес> «д» с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, также эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о всех возможных путях доступа (прохода, проезда) на земельный участок истца по 

<

адрес> «г» с земель общего пользования. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперт при проведении исследования ограничился исключительно описанием того каким образом фактически осуществляется доступ на участок истца (л.д. 188 т.2), из чего и сделал выводы о необходимости организации поворотной площадки на участке ответчиков ФИО9. Иные варианты доступа к земельному участку по 

<

адрес> «г» с земель общего пользования эксперт в заключении не привел, эти варианты им не прорабатывались, что эксперт К. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт К., будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, пояснил, что фактические и плановые границы земельных участков, а также возведенных на них домов не совпадают, имеется смещение, которое отражено в заключении на плане исследуемой территории, свое заключение он готовил по плановым границам, фактические не учитывал. Также эксперт пояснил, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок истицы по 

<

адрес> «г» со стороны огорода граничит с землями общего пользования, доступ на участок с земель общего пользования возможен как со стороны проезда с 

<

адрес>, шириной от 4,5 до 5,5 метров, так и со стороны 

<

адрес> этом дом И-вых расположен со стороны 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> земля вспахана, там истцом возведена теплица. Эксперт считал, что даже если теплицу убрать, то подъезд к дому со стороны огорода будет для истца неудобен, так как в случае необходимости пожарный автомобиль вынужден будет проехать через весь участок ФИО14, который, по сути, превратится в дорогу. Также эксперт считал, что разворотная площадка необходима для удобства собственников иных земельных участков, которые не имеют доступа с 

<

адрес>. В то же время эксперт подтвердил, что в случае установления сервитута для организации разворотной площадки на участке по 

<

адрес> «в», собственники участка ФИО9 не будут иметь возможности использовать его по назначению для ведения личного подсобного хозяйства, так как большая часть участка будет использоваться для проезда техники.

Оснований не доверять показаниям эксперта, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не усматривается. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон после допроса эксперта не поступило, доказательств в опровержение данных экспертом в судебном заседании пояснений истец не представил.

Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, относительно возможности доступа на земельный участок истицы ФИО1 с земель общего пользования, а именно с 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждаются пояснениями представителя администрации Шаховского сельсовета ФИО10, ответом администрации Шаховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.6 т.1), межевым планом на земельный участок по 

<

адрес> «г», из которого следует, что доступ к участку осуществляется посредством земель общего пользования, ситуационным планом земельного участка, имеющимся в техпаспорте на жилой дом (л.д.136 т.1), межевым планом на смежный с участком истицы земельный участок по 

<

адрес> «в» (л.д.100 т.2), градостроительным планом земельного участка ФИО12 по 

<

адрес> «з», который также имеет доступ с 

<

адрес> (л.д.60-64 т.1), пояснениями третьего лица ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), фотографиями участков по 

<

адрес> (л.д.106-111 т.2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства пояснения эксперта К. о наличии доступа на земельный участок истца с 

<

адрес>, данные им в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что доступ на земельный участок истицы ФИО1, в том числе проезд пожарной и иной техники, возможен как со стороны проезда с 

<

адрес>, так и с земель общего пользования, а именно с 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того факта, что у них отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих им жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> без установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> «д», принадлежащего администрации Шаховского сельсовета, а также в отношении земельного участка ответчиков ФИО9 по адресу: 

<

адрес> «в», в связи с чем оснований для установления сервитута в отношении указанных участков не усматривается.

Возведение истцом на своем земельном участке теплицы во всю ширину этого участка (12,4 м), что препятствует проезду техники к жилому дому, а также неудобство использования земельного участка в случае использования его для проезда транспорта со стороны 

<

адрес>, на что ссылались эксперт и истец, не могут быть признаны достаточным основанием для обременения сервитутом соседних земельных участков, тем более, что в проходе и проезде по участку по адресу 

<

адрес> «д», находящемуся в муниципальной собственности, истцам никто не препятствует.

Доводы истца и представителя администрации Шаховского сельсовета ФИО10, а также пояснения эксперта К. о том, что разворотная площадка на участке 

<

адрес> «в» необходима для нормального использования иных земельных участков по 

<

адрес>, которые не граничат с 

<

адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку судом рассматривается конкретный спор по иску собственников земельного участка по 

<

адрес> «г», доступ к которому возможен непосредственном с земель общего пользования, с 

<

адрес>, иными лицами требований об установлении сервитута не заявлено.

Более того, как установлено судом из пояснений эксперта К. и не оспаривалось истцом, установление сервитута в отношении земельного участка по 

<

адрес> «в» для организации разворотной площадки по предложенному экспертом варианту лишит ФИО3 и ФИО5 возможности использовать принадлежащий им участок по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства и возведения жилого дома, что противоречит правовой природе сервитута и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что Панасенко обязаны предоставить свой участок для разворотной площадки, поскольку являются «застройщиками», подлежат отклонению как безосновательные. Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 у ФИО9 на основании договора купли-продажи, каких-либо требований, вытекающих из данного договора, истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Э., И.Э., И.Э.М., несовершеннолетнего И.Э. к ФИО5, ФИО3, администрации Шаховского сельсовета об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 14.06.2018.

Судья О.А. Кречетова