Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием пом.прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А.,

представителей истца ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности и ФИО4, действующей по ордеру №09/134 от 08.02.2017г.,

представителей ответчика- Следственного управления следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике- ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской с иском к Следственному управлению СК РФ по КЧР о восстановлении на работе. Свой иск истец обосновал тем, что 24.02.2010г. приказом № он был принят на службу в СУ СК РФ по КЧР и назначен на должность референта отдела обеспечения безопасности и физической защиты с испытательным сроком в шесть месяцев. 15.01.2011г. Приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. №6-КШ на базе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР создано следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР. Приказом №1/л/с от 15.01.2011г. истец был назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления СК РФ по КЧР. 31.10.2016г. он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием чего послужил Приказ Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016г. №54-кш «О внесении изменений в штаты Центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов СК РФ. Приказом № л/с от 27 декабря 2016 года истец уволен по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями. В уведомлении о предстоящем увольнении было сказано, что будет сокращена должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления СК РФ по КЧР. Но, данный факт не соответствует действительности, так как отдел физической защиты остается в том же количестве 4 человека, сокращается только отдел обеспечения собственной безопасности, на его должность приняли специалиста отдела ОСБ. Решение о его увольнении принято произвольно, с целью трудоустройства угодного работника, уволив неугодного. Выслуга лет истца составляет 25 лет 07 месяцев 27 дней. Он служил в таких подразделениях, как ОМОН, ОВО при МВД по КЧР, во взводе Президента КЧР. Неоднократно участвовал в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике, получил статус Ветерана боевых действий. За образцовое исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство, высокие показатели неоднократно получал почетные грамоты, объявляли благодарность, награжден медалью «За безупречную службу». Никаких претензий и нареканий за время службы не было. Увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200000рублей. Просит признать незаконным приказ об освобождении и увольнении незаконным, восстановить в должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Уточнив в окончательном варианте исковые требования, истец просил признать незаконным приказ от 27.12.2016г. №-л/с об освобождении и увольнении из следственного управления СК РФ по КЧР по сокращению штата, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в окончательном варианте и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что ФИО2 ответчик уволил как неугодного работника. При сокращении штата должно было быть отдано предпочтение именно ФИО2, который не имел за все время службы ни одного взыскания, были только поощрения за безупречную службу. Дисциплинарные взыскания имелись у других специалистов отдела ФИО9 и ФИО10, которым ответчиком отдано преимущество при сокращении штата. На момент увольнения ФИО2 были вакансии, что подтверждается Приказом СК РФ от 27.10.2016г. №-кш, и приказом СУ СК по КЧР от 28.10.2016г. №-л/с, штатными расписаниями, согласно которых на момент увольнения ФИО2 было 10 вакантных единиц, ни одна из которых не была предложена истцу, в том числе и должность специалиста отдела физической защиты. Из докладной записки старшего специалиста отдела ОСБ и ФЗ ФИО11 видно, что специалисты отдела ФИО2, ФИО9 и ФИО10 имеют равный уровень квалификации и подготовки, необходимые для исполнения служебных обязанностей. ФИО2 уволили по личностным отношениям, выходное пособие за выслугу лет не было выплачено. На момент увольнения истца у него на иждивении находилась мать, которая кроме пенсии других доходов не имеет.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что ответчиком в судебное заседание были представлены сведения о дисциплинарных взысканиях специалистов отдела ОСБ и физической защиты ФИО2, ФИО10, ФИО9, в соответствии с которыми срок службы в следственном управлении у ФИО2 составляет 6лет 9 месяцев, то есть, больше чем у других специалистов. Взысканий у истца не было, а ФИО9, ФИО10 и два сотрудника отдела ОСБ были привлечены к дисциплинарной ответственности за предоставление неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Таким образом, у ФИО2 было преимущественное право оставления на службе. Кроме того, не выплачено истцу выходное пособие в полном объеме на период трудоустройства. Работник может требовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерного поведения работодателя, в том числе в связи с увольнением без законного основания.

В судебном заседании 15 марта 2017 года истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он соответствует занимаемой должности, ему никто не объяснил, почему уволен был именно он, какие-либо вакансии при увольнении не были предложены. В отделе кадров была должность инспектора, которую могли ему предложить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснили, что увольнение истца проведено законно. При увольнении ФИО2 в следственном управлении была вакантна одна должность – руководителя отдела криминалистики, на эту должность ФИО2 при увольнении не претендовал. ФИО2 на должном уровне выполнял служебные обязанности, закрепленные в должностной инструкции, однако, проведение служебных проверок в его должностные обязанности не входило и утверждения о том, что он мог выполнять обязанности инспектора отдела кадров, голословны. Какого-либо преследования со стороны руководства не было, преимущественного права на оставление на службе истец не имел. На момент увольнения истца в следственном управлении была вакантна только одна должность – руководителя отдела криминалистики, на которую, как пояснил сам истец в судебном заседании, он не претендовал. Что касается утверждения истца о том, что ему не была предложена должность инспектора отдела кадров, в силу свои профессиональных навыков, квалификации, практического опыта, ФИО2 не может выполнять функции указанной должности. Работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику вакантную должность, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта. Относительно исковых требований истца о взыскании выходного пособия суду представители ответчика пояснили, что ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 309474,24руб. С заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства истец обратился в следственное управление 25.04.2017г. и уже издан приказ на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом по делу установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР.

Приказом N 54-кш от 27.10.2016 г. Следственного комитета РФ о внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов Следственного комитета РФ по субъектам РФ штатная численность Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР установлена в количестве 98 единиц, в том числе сотрудников, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий - 92 единицы.

В соответствии с указанным Приказом Следственное управление СК России по КЧР своим приказом №-л/с от 28 октября 2016 года упразднил отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты штатной численностью 7 единиц и создан отдел физической защиты штатной численностью 4 единицы, в том числе руководителя отдела- 1 единица, старшего специалиста-1 единица, специалиста-2 единицы; отдел кадров создан штатной численностью 5 единиц, в том числе руководителя отдела-1 единица, заместителя руководителя отдела-1 единица, старшего инспектора-1 единица и инспектора-2 единицы.

31 октября 2016 года ФИО2 был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Приказом №-л/с от 27 декабря 2016 года Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО2 освобожден от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР и уволен из следственного управления 09 января 2017 года по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с частями 15,17 статьи 35 ФЗ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» при увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 16 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 309474,24руб.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации, являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); предлагалась ли работнику работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.Как указано выше, сокращение штата в действительности имело место, что не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

Преимущественное право на оставление на службе ФИО2 не имел по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О,413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается никем, на момент издания приказа о сокращении штата в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления СК РФ по КЧР было 7 единиц.

После издания приказа о сокращении штата по следственному управлению СК России по КЧР от 28 октября 2016 года упразднен отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты численностью 7 единиц и создан отдел физической защиты штатной численностью 4 единицы.

Согласно штатного расписания на 2017 год отдел обеспечения физической защиты состоит из руководителя отдела-1 единица, старшего специалиста – 1 единица, специалиста-2 единицы.

Должности специалистов отдела занимают ФИО10 и ФИО9, которым отдано предпочтение на преимущественное оставление на службе при сокращении штата.

Как установлено судом и оспаривалось стороной истца, ФИО2 разведен, иждивенцев и нетрудоспособных на содержании не имеет.

Специалист отдела ФИО10 женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Специалист отдела ФИО9 разведен, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно судебного приказа от 14 мая 2013 года выплачивает алименты на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка.

Доводы стороны истца о том, что при наличии дисциплинарных взысканий у специалистов отдела ФИО10 и ФИО9, преимущество при сокращении штата имел перед ними истец, - несостоятельны, поскольку не согласуются с нормами статьи 179 Трудового кодекса РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о том, что ему не предлагалась введенная новым штатным расписанием должность инспектора отдела кадров не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Согласно должностной инструкции специалиста(старшего специалиста) отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты специалист по обеспечению физической защиты обязан участвовать в мероприятиях по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных госслужащих следственного управления в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в местах их постоянного и временного проживания, обеспечивать личную безопасность руководителя следственного органа, следователя и других участников осмотра места происшествия, непосредственно осуществлять физическую защиту руководителя следственного управления, заместителей, следователей, их близких родственников, привлекаться для личной охраны, охраны жилища, и имущества работников, обеспечивать охрану оружия, боеприпасов, то есть, осуществляют функции безопасности, защиты и охраны.

Таким образом у истца на момент его увольнения не было опыта, знаний, соответствующей квалификации, степени профессиональной обученности, навыков для выполнения обязанностей инспектора отдела кадров.

Суд исходит из того, что у работодателя в период сокращения вакантные должности, в том числе соответствующие его образованию, уровню квалификации и опыту работы, отсутствовали, а также учитывает, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе.

При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил в установленные законом сроки.

Таким образом, суд находит, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически в Следственном управлении СК РФ по КЧР имело место сокращение штатной численности.

Действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО2 не могут быть признаны незаконными либо необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, истец не имеет преимуществ на оставление на работе перед другими работниками. 

Таким образом, так как факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, у работодателя отсутствовала вакансия, соответствующая уровню квалификации, опыту, образованию истца, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 Кроме того, истец просит восстановить его в отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, который в соответствии с приказом Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР №-л/с от 28.10.2016г. упразднен и создан отдел физической защиты.

Сокращение занимаемой истцом должности подтверждено штатными расписаниями, а невыплата истцу при увольнении ответчиком выходного пособия на период временной нетрудоспособности к процедуре увольнения отношения не имеет и о незаконности произведенного увольнения свидетельствовать не может, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца с занимаемой должности произведена ответчиком в установленном законом порядке, с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств. Также, следует отметить, что с заявлением о выплате выходного пособия на период трудоустройства истец к ответчику обратился 25 апреля 2017 года. 

Приказом №-л/с от 27 апреля 2017 года Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР принято решение о выплате ФИО2 среднего месячного заработка за весь период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения(с зачетом выходного пособия), а также средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку в удовлетворении требований истца о признании приказа об освобождении от занимаемой должности и увольнении, а также о восстановлении на службе - отказывает, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об освобождении и увольнении из Следственного управления по сокращению штата, восстановлении в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республик через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 11 мая 2017 года.

Судья М.А. Асланукова