Дело № – 45 (2021)

27RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр «Металлосервис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКЦ «Металлосервис» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожной сделки купли-продажи под суспензивным условием от 22.09.2003г. между ФИО1 и истцом. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 объект недвижимости: сооружение «Разгрузочная консоль крана», расположенное по адресу 

<

адрес>В, возвратив его в собственность ОАО ПКЦ «Металлосервис». Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по государственной пошлине по 13673 руб. с каждого ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автодороги расположенной по указанному адресу и построенной в 1967 году, на основании распоряжения Госкомимущества ФИО3 №-р от 27.04.1994г. В 2019 году при оформлении документации истцу стало известно, что автодорога была разделена на два объекта недвижимости, с выделением объекта недвижимости - «Разгрузочная консоль крана» протяженностью 85 погонных метров, которая была зарегистрирована заистцом 05.09.2017г. В дальнейшем 18.10.2017г. зарегистрирована за ответчиком ФИО1 (ранее ФИО4) О.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2003г. Указанная сделка на одобрена Советом Директоров акционерного общества. Договор подписан не ФИО8, а другим лицом. Так же полагает, что выделенный объект физически отсутствует, так как является составной частью механизма козлового крана, и является движимым имуществом. Иные сведения индивидуализации недвижимого имущества в договоре от 22.09.2003г. отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца ОАО ПКЦ «Металлосервис» ФИО6, действующая по доверенности от 25.09.2020г., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности необходимо считать с момента регистрации сделки, так как истцу не было известно о наличии договора.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 ФИО12, действующий по доверенности от 28.05.2019г. просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.124). Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для лиц, которые являлись сторонами сделки, срок исковой давности не может исчисляться с момента ее регистрации, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. Согласно письму от 01.03.2017г. стороне было известно о выделении объекта разгрузочная консоль крана. Так же согласно исковому заявлению в Арбитражный суд подаваемому ФИО8, он просит освободить ФИО4 участок дороги по маршруту КП депо участок склада № находящийся в долевой собственности обеих сторон, то есть признает, что объект был в долевой собственности истца и ответчика. Согласно письму ОАО ПКЦ Металлосервис» от 29.07.2010г. № о передаче пакетов документов ФИО7 пишет, что вся проданная часть участка автодороги находится под обременением, указанные обстоятельства подтверждают, что истцу было известно об оспариваемом договоре. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска ФИО8, полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работал в должности директора истца с 2003 по декабрь 2007г. документа указанного в п. 1.1. оспариваемого договора не существует. В пункте 1.2 копии плана приватизации дорога как единый объект, разгрузочная консоль там отсутствует. В договоре не указано, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, отсутствует ее печать. Консоль отсутствует как отдельный объект недвижимости и является частью автодороги. Участвовал в передаче имущества по акту передачи. Консоль не была передана, так как не было зарегистрировано право собственности на нее. Спорный участок использовался ФИО1, которая превратила ее в склад для хранения леса. Из 16 метров дороги оставалось только 3 метра для проезда автомашин. В 2008г. находился в должности заместителя директора ФИО7. Ему было поручено заняться регистрацией земли. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, не представляли ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав исковое заявление, возражения, представленные сторонами доказательства, материалы регистрационного дела, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно договору купли-продажи заключенному под суспензивным условием от №. между ОАО «ПКЦ «Металлосервис», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 продавец продал объект недвижимого имущества «Разгрузочная консоль крана» 1967 года завершения строительства протяженностью 85 погонных метров, находящийся по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 Объект «Разгрузочная консоль крана» имеет фактическое местоположение: между сооружением «Открытый склад труб №», инв. №, принадлежащего покупателю на праве собственности (№ и одноэтажным нежилым зданием «Склад качественного проката, трансформаторная подстанция, закрытый материальный склад» Литер Е(Е1,Е2). Началом объекта «Разгрузочная консоль крана» считать от начала сооружения «Открытый склад труб №» и протяженностью вдоль его направления. Право собственности продавца на объект «Разгрузочная консоль крана» не зарегистрировано в установленном законом порядке. (1.2) 

Согласно пункту 2 договора от 22.09.2003г. продавец, в рамках настоящего договора, принимает на себя обязательства по проведению своими силами и средствами, инвентаризационного и государственного кадастрового учета, а так же государственной регистрации права собственности, на объект «Разгрузочная консоль крана» субъектом которого является, т.е. обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о внесении данных на Объект «Разгрузочная консоль крана» в Росреестр. Свидетельство о праве собственности предоставляется покупателю в течение 10 дней с момента получения. Цена договора №. 

В силу п. 4 договора в договоре от 22.09.2003г. имеется указание, что для продавца настоящая сделка не является крупной и не требует дополнительного одобрения высших органов управления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части вой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску кого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании ч. 2 чт. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этомпункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Принимая во внимание преамбулу договора, согласно которой генеральный директор имеет все необходимые полномочия, разрешения и согласования для подписания договора и исполнения обязательств по нему, а так же п. 4 Договора, следует, что дополнительного согласования совета директоров истца для совершения сделки не требовалось, и ответчик не мог знать на момент сделки об отсутствии такого согласия и его необходимости, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либокак они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что оспариваемая сделка является крупной для ОАО ПКЦ «Металлосервис» и причинила истцу ущерб (учитывая, что являлась возмездной и истец получил денежные средства), истцом не представлено. Так, учитывая требования вышеуказанных норм права, допущенные самим продавцом нарушения, не могут быть положены в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - ОАО ПКЦ «Металлосервис» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи № долей площади открытого склада труб № инв. № щая площадь 3740 кв.м. (длина 85 м, ширина 44м, в т.ч. площадь железнодорожного пути ППЖТ).

В соответствии с п.п. 6 п. 1.1. Договора в перечень имущества на которое была дана доля вошел спорный объект, а именно Разгрузочная консоль крана № считать началом разгрузочной консоли - начало открытого склада труб № тех. паспорт читать слева направо.

При этом в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила № коп., а разгрузочная консоль в отдельности 112 руб. 440коп.

По договору ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата безналичным способом платежными поручениями.

Границы участка под производственной базой, передаваемого ответчику ФИО9 были согласованы с ОАО ПКЦ «Металлосервис», в которые вошел спорный объект - Разгрузочная консоль крана, обозначенный на схеме как Участок № длиной 85 м. (Схемы границ).

10.04.2002 г. - Актом (накладной) № приемки-передачи основных средствот ОАО ПКЦ «Металлосервис» предпринимателю ФИО9 были переданы43/100 долей площади открытого склада труб № (S№ подкрановый путь № L=79,5 м (40/100 долей от общей длины)троллейная линия ЛЭП (0,4 кВ) L=85м (43/100 долей в общей длины) принимаемого(передаваемого) в эксплуатацию ПБОЮЛ ФИО9

При этом, Акт (накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ОАО ПКЦ «Металлосервис» председателем комиссии главным инженером ФИО8, что не отрицалось третьим лицом в ходе судебного заседания. 

По Акту (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику ФИО9 разгрузочная консоль крана передана не была, что и явилось, как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для оформления сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отдельно на разгрузочную консоль крана, заключенного под суспензивным условием (Оспариваемый договор). На дату подписания объект не был зарегистрирован в установленном порядке, в счет оплаты договора Сторонами было принято денежное исполнение ответчика по предыдущему договору в части разгрузочной консоли крана на сумму 100000 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - по договору oт ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО ПКЦ «Металлосервис» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», последним изготовлен технический план сооружения производственного назначения «Разгрузочная консоль крана», образованного, путём раздела сооружения Автодорога (кад. №).

ОАО ПКЦ «Металлосервис» 05.09.2017г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности (кадастровая запись №) на объект недвижимого имущества назначения «Иное сооружение производственного назначения», наименования «Разгрузочная консоль крана», с кадастровым №. О чем выдана выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.№.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности (запись №) на имя ФИО1 на основании говора купли-продажи заключенного под суспензивным условием от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Росреестром регистрационным делом №, согласно которому заявление на регистрацию было подано 06.10.2017г. от имени истца ФИО7 и подписано от имени ответчика ФИО10, чьи подписи в заявлении засвидетельствованы представителем Росреестра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупателем) подписан договор купли-продажи сооружения производственного назначения «Разгрузочная консоль крана», с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности (запись №) на имя ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЕАО (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды №-МН земельного участка (№), находящегося в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП произведена государственная регистрация аренды (№№ регистрации №

Таким образом, суд находит обоснованным, доводы ответчика о том, что отсутствие в перечне передаваемого имущества по говору 2002 г. продажи доли 43/100 в имущественном комплексе разгрузочной консоли крана явилось основанием для оформления между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 2003г. оспариваемого новым руководителем ОАО ПКЦ «Металлосервис». 

При этом, из прилагаемой переписки следует документальное подтверждение, что ОАО ПКЦ «Металлосервис», как юридическое лицо, знало о заключенной в 2003 сделке по отчуждению спорного имущества.

Согласно письму ОАО ПКЦ «Металлосервис» в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от 01.03.2017г. № истец просит изготовить технические планы на самостоятельные объекты недвижимого имущества: сооружение дорожного транспорта назначения нежилое протяженностью 547 кв.м. и на вновь созданный образованный путем выделения из начально существующего литера V(1) в пределах характерных точек границ контура сооружения (лист 10 тех.плана от 15.07.2013г. – разгрузочную консоль крана длиной 85 метров. 

Указанное письмо опровергает доводы истца о том, что разгрузочная консоль крана как объект недвижимости отсутствовала, и о ней не было известно истцу, согласуюсь с последовательными действиями по регистрации договора купли продажи от 22.09.2003г., руководителя истца по регистрации данного объекта недвижимости и передаче его ФИО1 во исполнение договора от 2003г.. 

В соответствии с письмом ОАО ПКЦ «Металлосервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «о передаче документов», подписанное генеральным директором ФИО7 в пункте 4 указывается, что «вся площадь, проданного Вам участка автодороги, находится под этим обременением», что указывает, на тот, что ОАО ПКЦ «Металлосервис» знало об отчуждении части автодороги разгрузочная консоль крана ответчику ФИО9 начиная с 2010 г. и предпринимала действия по его передаче. 

Так же согласно пояснениям третьего лица ФИО8, указавшего, что находясь в должности генерального директора общества а затем главного инженера, отслеживал активную деятельность ФИО1 на участке автодороги, в районе спорного объекта недвижимости, знал об использовании ответчиком для складирования разгрузочного лесоматериала, вместе с тем арендная плата за пользование указанным участком не взималась с ответчика. Так же Схема границ производственной базы, подписанная ФИО8 будучи главным инженером истца в 2002 г. включает в свои границы спорный объект.

При этом спор рассмотренный Арбитражным судом 

<

адрес> об освобождении разгрузочной консоли крана, в котором истцу (ОАО ПКЦ «Металлосервис» ) было отказано решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был инициирован ФИО8, и свидетельствует о том, что истец знал еще в 2006 г. об использовании спорного объекта ответчиками. 

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.08.2006г. истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности освободить участок автодороги инв. № по маршруту КПП - Депо - участок склада № ФИО9, находящийся в долевой собственности обеих сторон, от круглого леса и металлических конструкций, создающих помехи для движения автотранспорта. А так же определить порядок пользования спорным участком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о нахождении объекта автодорога в собственности ответчика еще в 2006г. и пытался установить порядок пользования разгрузочной консолью крана, принадлежащей ответчику ФИО9 

В силу абз 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, атакже применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стабильное развитие гражданского оборота требует предсказуемости и невозможности одностороннего недобросовестного, безосновательного отказа от обязательств. То есть создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной, лишения недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска оее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом несущественно, произведено ли такое исполнение добросовестной или недобросовестной стороной, а важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует так же о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ для признания сделки недействительной, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной (по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по казанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из имеющихся материалов дела следует, что истец знал о продаже части автодороги - Разгрузочная консоль ФИО4 в 2006-2010 г. неоднократно указывая на это в переписке. Так же согласно регистрационному делу представитель истца подал заявление о регистрации данной сделки в органах Росреестра 06.10.2017г. 

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, даже если исходить из того, что истец узнал об отчуждении спорного объекта в 2010 г. срок исковой давности для признания сделки недействительной истек в 2013 году. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОАО ПКЦ «Металлосервис» к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожной сделки купли-продажи под суспензивным условием от 22.09.2003г. между ФИО1 и истцом; истребовании из незаконного владения ФИО2 объекта недвижимости: сооружение «Разгрузочная консоль крана», расположенное по адресу 

<

адрес>В, возвращении его в собственность ОАО ПКЦ «Металлосервис», а так же в требованиях о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Хабаровский Производственно-коммерческий центр «Металлосервис» к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.