2-9159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ДорЭнергоСтрой» с иском о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 79132 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6874 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг автоподъемника в размере 616 руб. 00 коп., расходов за отправку телеграммы 446 руб. 00 коп., расходов за производство независимой экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп., за услуги представителя 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2017 года в 19 часов 35 минут на 31 км а/д А108 Киржачского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, которому в результате попадания обоими колесами в выбоину в дорожном покрытии, причинены механические повреждения. В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратился к ИП «ФИО2» для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79132 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля – 6974 руб. 00 коп. Согласно административного материала по факту ДТП размер разрытия дорожного полотна значительно превышает предельно допустимый размер, какие-либо информационные знаки на месте ДТП отсутствовали, в связи с чем истец был лишен возможности предвидеть и принять меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги. Поскольку ответственным, по мнению истца, за причинение ущерба его имуществу является Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» ФКУ «Центравтомагистраль», не обеспечивший состояние дорожного полотна надлежащего качества, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Его представитель в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» ФКУ «Центравтомагистраль» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ООО «ДорЭнергоСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 года в 19 часов 35 минут на а/д А108 Киржачского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 12). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017 года водитель ФИО1 при выборе скорости не учел дорожные условия и их особенности, в результате чего совершил наезд на препятствие – выбоина дорожного полотна на 31 км автодороги. (л.д. 11).

Из схемы ДТП, составленной 25.02.2017 года сотрудниками ДПС, усматривается, что в содержании дорог выявлены недостатки, на дороге установлена выбоина дорожного полотна глубиной 15 см, длиной 160 см и шириной 86 см (л.д.10).

В результате наезда на выбоину автомобилю истца а/м, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению независимой экспертизы «Мир Оценки» ИП ФИО2 составила 79132 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила 6974 руб. 00 коп. (л.д. 19-59).

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 12000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Кроме того, для осмотра автомобиля истец оплатил услуги автосервиса по подъему автомобиля на подъемнике в размере 616 руб. 00 коп. (л.д. 15). 

Согласно государственного контракта №-СД от 29.10.2012 года, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой», подрядчик ООО «ДорЭнергоСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, а также заданного уровня содержания, в том числе А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-СергиевПосад-Орехво-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-руза-Клин-дмитров на участках: от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе км 16+000 – 73+730; от Горьковского шоссе до Егорьевского шоссе км 0+000 – 49+433; от Егорьевского шоссе до Рязанского шоссе км 0+000 – 16+940 (Московская и Владимирская область). Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ -01.01.2013 года, окончание выполнение работ – 30.06.2018 года (л.д. 112-119, 120-136).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-СергиевПосад-Орехво-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-руза-Клин-дмитров на участках: от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе км 16+000 – 73+730; от Горьковского шоссе до Егорьевского шоссе км 0+000 – 49+433; от Егорьевского шоссе до Рязанского шоссе км 0+000 – 16+940 (Московская и Владимирская область) и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на ООО «ДорЭнергоСтрой», которое как подрядчика суд считает надлежащим ответчиком по делу. 

При этом, ссылку представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» на то обстоятельство, что причиной ДТП и соответственно причинению ущерба имуществу истца послужило не соблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельной, поскольку предупреждающие знаки о наличии аварийного участка дороги на месте ДТП отсутствовали, доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем делать бесспорный вывод о том, что истец мог предвидеть и принять своевременные меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги, не представляется возможным. 

К доводу представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что из представленных документов невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между наличием дефекта дорожного покрытия и повреждениями автотранспортного средства ФИО1, поскольку в схеме ДТП и справке о ДТП в качестве обстоятельств происшествия зафиксирован «наезд на препятствие», чем по сути дефект в виде выбоины на дорожном покрытии не является, суд относится критически, поскольку в обязанности истца не входит представление указанных доказательств, а также подготовка и изготовление «надлежащих» документов. Данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД, и не надлежащее выполнение ими своих обязанностей не может служить основанием для отказа истцу в иске по причине ненадлежащего оформления документов.

Факт наличия выбоины зафиксирован в схеме ДТП, причинно-следственная связь между выбоиной на дроге и механическими повреждениями транспортного средства истца усматривается из указанной схемы, а также из экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО1

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» присутствовал на осмотре мотоцикла (л.д.39). В ответе от 19.06.2013г не указано, по каким основаниям ФКУ «Центравтомагистраль» не нашли оснований для удовлетворения претензии (л.д.52, 47).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отчетом об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 79132 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в размере 6974 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с указанным отчетом и считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ООО «ДорЭнергоСтрой» как с непосредственного причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДорЭнергоСтрой» стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 79132 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6874 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг автоподъемника в размере 616 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ «Центравтомагистраль» суд не усматривает, поскольку обязанность по обеспечению дорожного покрытия надлежащего качества лежит на ООО «ДорЭнергоСтрой».

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2785 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая подлежит возмещению с ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам. 

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой им уплачено 12000 руб. 00 коп. (л.д. 16), за отправку телеграмм ФКУ «Центравтомагистраль» на осмотр автомобиля в рамках экспертизы понесены расходы в общей сумме 446 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела приобщены договор о возмездном оказании услуг от 27.04.2017 года (л.д. 60) и квитанция об их оплате (л.д. 59).

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 1300 руб. 00 коп. (л.д. 61). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «ДорЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 1300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДорЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 за ремонт автомашины 79 132,50 руб., за утрату товарной стоимости 6 974 руб., за услуги автоподъемника 616 руб., за отправку телеграмм 446 руб., за производство экспертизы 12 000 руб., за составление доверенности 1 300 руб., за услуги представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 2 785 руб., а всего 113253,50 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор» ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :