Судья – Мамедова Л.А. Дело № 12-2422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 г. 

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) должностное лицо – генеральный директор ЗАО «

<

...>» ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тихорецкий районный суд Краснодарского края. 

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 г. постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство ФИО1, в котором поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку занят на производстве. 

Так же поступило заявление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказское управление Ростехнадзора 

<

 Ф.И.О. >3, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «

<

...>» ФИО1 без участия представителя Управления Ростехнадзора.

В связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

...> по 

<

...> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 

<

...> 

<

...> проводилась внеплановая выездная проверка по устранению нарушений, указанных в ранее выданном предписании от 

<

...> 

<

...> выданным Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора ЗАО «

<

...>» ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...> при эксплуатации опасных производственных объектов:

- площадка хранения мазутного топлива, per. 

<

...> от 

<

...>, III класса опасности;

- группа резервуаров и сливо-наливных устройств, per. 

<

...> от 

<

...>, III класса опасности, расположенных по адресу: 

<

...>

Должностное лицо - генеральный директор ЗАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1, являющийся лицом, ответственным за организацию производственного контроля и условий лицензий на осуществление видов деятельности на предприятии, несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества (оборудования) предприятия, не выполнил свои должностные обязанности в соответствии с пунктами 2.5., 2.10., 2.11., 2.13., 2.18., 2.19., 2.20. должностной и инструкции генерального директора ЗАО «

<

...>». В результате слабой организации и недостаточного контроля со стороны генерального директора – ЗАО «

<

...>», предприятием не выполнены пункты №

<

...> ранее данного предписания от 

<

...> 

<

...> Нарушение обнаружены 

<

...> в 

<

...>, в области требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущена эксплуатация здания насосной станции, отработавшего 

<

...> нормативный срок службы (ресурс), установленный на основании заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированном 

<

...> Северо-Кавказском управлением Ростехнадзора за 

<

...> чем нарушены требования пункта 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7, 27.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, пункт 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492.

Допущена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативные сроки безопасной эксплуатации, а именно: резервуар вертикальный стальной 

<

...> зав. № 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>; подогреватель мазута, зав. 

<

...> срок эксплуатации истёк 

<

...>; подогреватель мазута, зав. 

<

...> срок эксплуатации истёк 

<

...>; нагнетательный трубопровод мазута, per. 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>; фильтр мазута 

<

...>, зав. 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>; фильтр мазута 

<

...>, зав. 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>; фильтр мазута 

<

...>, зав. 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>; - фильтр мазута 

<

...>, зав. 

<

...>, срок эксплуатации истёк 

<

...>, чем нарушены требования пункта 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7, 27.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, пункт 4.21. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07 ноября 2016 г. № 461 пункт 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492.

Не обеспечена достоверность сведений, представленных ЗАО «

<

...> при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в разделе государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «

<

...>» насосные агрегаты перекачки нефтепродуктов типа 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>. 

<

...>, чем нарушены требования пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371, пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492.

Не проведена подготовка и аттестация в области требований промышленной безопасности: технического директора 

<

 Ф.И.О. >4 по категориям 

<

...> (Эксплуатация объектов нефтехимии); 

<

...> (Организация безопасного проведения ремонтных работ); заместителя технического директора 

<

 Ф.И.О. >5 по категориям 

<

...> (Основы промышленной безопасности), 

<

...>.; начальника производства 

<

 Ф.И.О. >6 по категориям 

<

...> инженера-эколога 

<

 Ф.И.О. >7 по категориям 

<

...>.; инженера по охране труда 

<

 Ф.И.О. >8 по категориям 

<

...> начальника электроцеха 

<

 Ф.И.О. >12 по категориям 

<

...> чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 г. № 233.

Насосные агрегаты типа 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> зав. 

<

...> 

<

...>, применяемые для перекачки нефтепродуктов не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. № 96.

Резервуары стальные вертикальные 

<

...> хранения мазута не оборудованы системой размыва для предотвращения накопления осадков, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиоп асных производственных объектов», пункт 2.5.32. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07 ноября 2016 г. № 461.

В процессе эксплуатации резервуаров не ведётся осмотр их технического состояния, техническое обслуживание, ремонт и техническое диагностирование в соответствии с техническими документами, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией на основании требований проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов в области промышленной безопасности, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.38. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07 ноября 2016 г. № 461.

В насосной станции не установлены дренажные непроницаемые для нефтепродуктов закрывающие лотки, соединённые с канализацией через гидрозатворы с постоянным уклоном в сторону канализации, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.8.10. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07 ноября 2016 г. № 461.

Отсутствуют паспорта организации-изготовителя насосных агрегатов, в которых заносятся все сведения по ремонту и замене комплектующих частей, а так же указываются сроки службы, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 

<

...>. ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 

<

...> 

<

...>.

Не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К работе на опасном производственном объекте допущены лица (руководитель и работники АЗС) без квалификационной подготовки и аттестации: оператора АЗС 2 разряда; сливщика-разливщика, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 г. № 233, пункта 2.11. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (с изменениями и дополнениями), введённые в действие с 01 ноября 2001 г. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 г. № 229.

<

...> постановлением о назначении административного наказания 

<

...> административным органом привлечено к административной ответственности должностное лицо – генеральный директор ЗАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь генеральным директором ЗАО «

<

...>» несет ответственность за организацию производственного контроля и условий лицензий на осуществление видов деятельности на предприятии, несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества (оборудования) предприятия, допустил указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество задач и по выполнению требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность генерального директора ЗАО «

<

...>» ФИО1

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает на то, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, а именно отсутствует вина в его совершении, т.к. генеральным директором ЗАО «

<

...>» были предприняты все меры по выполнению предписания - Приказ о самостоятельной приостановке, заявление от 

<

...> исх. 

<

...> ЗАО «

<

...> о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива, per. номер 

<

...>, 

<

...>, Ш класс опасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (Уведомление о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности СКУ Ростехнадзора от 

<

...> исх.

<

...>), документация (проект) на консервацию опасного производственного объекта. Требования Административных и Технических регламентов объективно не позволяющих предприятию исполнить предписание в установленные сроки, определение которых, как и сроки проверки, аттестации специалистов не зависящие от руководителя и специалистов ЗАО «

<

...>» вместе с тем, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, предписанием Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

...> 

<

...> предписывалось устранить 8 нарушений обязательных требований промышленной безопасности в срок до 

<

...> и 10 нарушений в срок до 

<

...> 

Комиссией установлено подтверждение выполнения следующих пунктов предписания от 

<

...> 

<

...>: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>

В ходе проведения проверки установлены факты не выполнения 11 пунктов: 

<

...>, 

<

...> предписания от 

<

...> 

<

...>-

<

...>

Поскольку факт неисполнения должностным лицом в установленный срок до 

<

...> требований названного предписания нашел свое подтверждение, районный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ЗАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда о признании генерального директора ЗАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда