Дело № 2-229/2025 (2-4623/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-005655-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО17., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 382 800 руб., судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 320, г.р.з. С158ОВ790, на перекрестке неравнозначных дорог выезжал на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14 Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 ФИО19. на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.04.2022г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений предусмотренных пунктов 13.9 ст. 12.13 ч. 2 Правил дорожного движения (ППД) РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением ФИО4 № от 29.04.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2022г. Риск гражданской ответственности застрахована страховщиком - ОАО Страховая компания «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7013566712. Страховая компания, исполнив обязательства не в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 362 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Страховую компанию «Ингосстрах» была направлена претензия о дополнительной страховой выплате в размере: 38 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Ингосстрах» направила уведомление о выплате страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО7 вынуждена была обратиться к ФИО4 ООО «НараЭкспертЦентр». В соответствии с заключением ФИО4 ООО «НараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> СД г.р.з. № составляет: с учетом износа запасных частей: 1 038 125 рублей; без учета их износа: 1 870 850 рублей. Согласно выводам заключения судебной экспертизы - среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 16.04.2022г. составляет: 1 045 700 руб.; стоимость (годных остатков) аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП 16.04.2022г. составляет: 262 900 рублей. Таким образом, размер на возмещение материального ущерба составляет 382 800 рублей (1 045 700,00 рублей - 262 900,00 рублей - 400 000,00 рублей).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 ФИО21, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. При этом истец возложила обязанность явкой в суд своего представителя по ордеру (л.д.36; 70 том 1) - адвоката ФИО5 ФИО23 которая в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания уважительными причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не имеется. 

Ответчик ФИО3 ФИО22 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 ФИО24., и представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд с учетом положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

При этом, учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобилей: - марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО26 и под управлением ФИО1 ФИО28 марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 ФИО25. и под его управлением; марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 ФИО27., который на перекрестке неравнозначных дорог выезжал на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО29., свершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29 том 1)

Собственником транспортного средства КИА СД, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1 ФИО31. 

Собственником транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3 ФИО30

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по Наро-Фоминскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штраф, поскольку установлена вины водителя автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 ФИО32. в нарушении Правил дорожного движения п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог выезжал на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем КИА СД, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО14, между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 ФИО34. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО2 в столкновении транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СД, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО36. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. 

По факту обращения в СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО1 ФИО35. был составлен акт осмотра т/с, указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 362 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 ФИО37. произведена доплата страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Таким образом, в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 ФИО38 страховое возмещение в совокупном размере 400 000 руб. (362 300 руб. + 37 700 руб.).

В ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «НараЭкспертЦентр». 

Согласно экспертному заключению № 29-04-22-2, подготовленному ООО «НараЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СД, государственный регистрационный знак №, составляет 1 870 850 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера округленно составляет 1 038 125 руб. При этом эксперт установил, что транспортное средства истца не подлежит восстановлению, т.е. ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных для реализации остатков автомобиля КИА СД, государственный регистрационный знак №, составляет 185 300 руб. Размер компенсации, обусловленный полной гибелью в результате ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 980 100 руб. (л.д. 11-32 том 1).

Согласно экспертному заключению № о величине ущерба, подготовленному ИП ФИО10, рыночная стоимость аналога № - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 920 700 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет 306 700 руб., величина ущерба № - КИА СД, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составила разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годного остатка и равна 614 000 руб. (л.д.48-60 том 1).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 по ходатайству представителя ответчика в целях определения среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт» (л.д. 77-78 том 1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Профсуд-Эксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 135 000 руб.; среднерыночная стоимость (годных остатков) аварийного транспортного средства КИА СД, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 000 руб. (л.д. 109-141 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профсуд-Эксперт» ФИО11 выполненное им заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что исследовала не аналоговые транспортные средства.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 представлена рецензия (консультативное мнение) на экспертное заключение, выполненная ИП ФИО9 Из заключение эксперта на заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО12 не корректно произвел расчет стоимости годного остатка, исследовал не аналоговый автомобиль, не сделал корректировку на пробег, не сделал корректировку на эксплуатацию в режиме такси, в связи с чем, среднерыночная стоимость транспортного средства завышена, а стоимость годных остатков занижена. Таким образом, нарушены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований (л.д. 156-164 том 1). 

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Точка-Эксперт». 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 045 700 руб.; среднерыночная стоимость (годных остатков) аварийного транспортного средства КИА СД, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262 900 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Точка-Эксперт», суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Расчет произведен по среднему рынку и аналоговым транспортным средствам, в нем учтены все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причины расхождений с проведенным ранее экспертным исследованием подробно приведены в исследовательской части заключения, вследствие чего суд принимает его в основу принимаемого решения. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон, заключениям судебных экспертов, в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного истца является экономически не целесообразным, поскольку на восстановление автомобиля потребуется 1 870 850 руб. без учета износа, что превышает его среднюю рыночную стоимость в размере 1 045 700 руб., учитывая стоимость годных остатков в размере 262 900 руб., а также произведенную истцу выплату страхового возмещения в совокупном размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО39 в пользу истца ФИО1 ФИО40. суммы материального ущерба в размере 382 800 руб., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером, выплаченного страхового возмещения (1 045 700 руб. - 262 900 руб. - 400 000 руб.). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и учитывая удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 001 рублей. 

ФИО1 ФИО41. заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей (стоимость услуг ФИО4 ООО «НараЭкспертЦентр»), представив суду в подтверждение данных обстоятельств Договор «9-04-22-2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг на сумму 8 000 руб., а также акт о приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62 том 1 гр.дело №).

Несение заявленных расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представлено экспертное заключение и договор на оказание услуг, платежный документ). 

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382 800 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев