Дело № 2-2224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Максима», в обоснование иска указав следующее.

15.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ООО «Максима» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.08.2011 однокомнатной квартиры условный №

<

адрес> Цена объекта 720 000 руб. 

Дополнительным соглашением к договору определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику — 31.12.2015. Денежные средства по договору долевого участия застройщику уплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 (845 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, составляет 386 952 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Максима» неустойку за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 в размере 386 952 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Не настаивал на взыскании штрафа, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира приобреталась истцом с целью улучшения своих жилищных условий. До настоящего времени квартира истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, Дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.08.2011, заключенному между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО2 (участник), застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер 

<

адрес> Объектом является однокомнатная квартира проектной площадью № кв.м., условный строительный номер 159, расположенная на 5-м этаже, стоимостью 720 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2015 года. 

Согласно Договору уступки прав требования от 05.12.2013, зарегистрированному в Управлении Росреестра, ФИО2 (участник) уступает, а ФИО1 (правоприобретатель) принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2011 г., дополнительного соглашения от 05 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Максима» и ФИО2, включающего в себя право на оформление в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 

<

данные изъяты>

Условия договора в части оплаты исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный объект истцу не передан.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истец для личных нужд заключила указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 включительно (845 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной на момент исполнения обязательства (31.12.2015) в размере 11 %, составит 446 160 руб. (720 000 руб. х 11% : 150 * 845 дней).

В пределах заявленных требований, за рамки которых суд не вправе выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 386 952 руб., то есть требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки при столь длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает заявленные в данной части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что истец не направляла в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 7 369,52 руб. (7 069,52 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 включительно в размере 386 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 369,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева