Дело № 2-44/2025

УИД 78RS0019-01-2023-017899-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.25 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля истца – КИА МОХАВ, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля под управлением ФИО2 – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», которое произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по причине причинения вреда третьим лицам, а именно «в результате ДТП причинен вред имуществу (3 секции ограждения)». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, перечислил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 1 907 617 руб., поскольку, согласно произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, он составил 2 307 617 руб. (2 307 617 руб. – 400 000 руб. = 1 907 617 руб.). 

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец свои исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 871 862 руб., судебные расходы, в том числе расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., в счет уплаты госпошлины - 17 740 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 80 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по делу ФИО4, ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, представители третьих лиц – ООО «Каршеринг Руссия», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 личного участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – КИА МОХАВ, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля под управлением ФИО2 – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», которое произошло по вине ответчика ФИО2

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу (создала помеху для движения) ТС Киа Мохав, под управлением водителя ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо. 

Таким образом, водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнила требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. Вина водителя ФИО2 подтверждается протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении, схемой места ДТП, характером механических повреждений ТС, объяснениями участников ДТП. Постановлением от 20.10.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по причине причинения вреда третьим лицам, а именно «в результате ДТП причинен вред имуществу (3 секции ограждения)». 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, перечислил страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей, что значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тех-Эксперт» по заявке ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС КИА МОХАВ, г/н №, без учета износа составила 2 307 617,98 рублей.

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи» г. Санкт-Петербург. Согласно заключению эксперта-техника № 02/12-11/24 от 02.12.2024 г., следует, что: 

Стоимость расходов на восстановительные ремонт транспортного средства КIА Mohave, г/н № исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2023 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на запчасти, работы, материалы без учета износа составляет 1 271 862,20 руб. (Один миллион двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля, двадцать копеек).

Стоимость расходов на восстановительные ремонт транспортного средства KIA Mohave, г/н №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2023 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на запчасти, работы, материалы с учетом износа составляет 814 655,07 руб. (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей, семь копеек).

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки KIA Mohave, 2016 года выпуска, на дату ДТП - 16.10.2023 г., с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 2 520 000,00 Руб. (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей, 00 копеек). Величина суммы годных остатков составляет 737 183,54 руб.

По факту проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования уточнила в части размера ущерба – просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 871 862 руб., исходя из расчета: 1 271 862 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Эксперт-Профи» г. Санкт-Петербург № 02/12-11/24 от 02.12.2024 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 доказана, сама ответчик не отрицала свою вину в ДТП, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 871 862 руб. 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС KIA Mohave, г/н 

<

***> в размере 871 862 руб., суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Тех-Эксперт» в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально договором на оказание услуг оценки № 131223 от 07.12.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 14.12.2023 г.; 

расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу её представителями, которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении от ФИО1 ФИО4 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика относительно суммы этих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, исходя из расчета: за подготовку искового заявления, его подачу (10 000 руб.), за подачу в ходе рассмотрения дела письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о допуске к ознакомлению с материалами дела (7 000 руб.), за письменные уточнения исковых требований (8 000 руб.), за участие в представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.; 

почтовые расходы в сумме 80 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком № 2361 от 17.12.2023 г.; 

в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 919 руб. пропорционально заявленным после уточнения иска и удовлетворенным исковым требованиям в сумме 871 862 руб.

Относительно оплаты стоимости услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя её представителей – ФИО4, ФИО6, ООО «Оленников и Партнеры», в размере 2 000 руб. по конкретному делу, о чем заявлено по тексту исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания указанных судебных расходов с истца в пользу ответчика, в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности 78 АВ 4656887 от 15.12.2023 г., выданной ФИО4, ФИО6, ООО «Оленников и Партнеры» на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность является общей, выдана на 3 (три) года, и дает представителям ФИО1 право на ведение всех дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе, в ФССП, страховых компаниях, в банковских (кредитных) учреждениях, в том числе дела о причинении ущерба автомобилю КИА МОХАВ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и представителю… далее по тексту. 

Принимая во внимание, что в тексте доверенности не имеется указания о том, что она выдана для участия представителей истца исключительно в конкретном деле – по иску ФИО1 о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению данной доверенности судом не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> края, паспорт 40 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, к.п. 780-065) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт 40 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 34 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, к.п. 782-034) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 871 862 рубля, 10 000 рублей - в счет стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика, 30 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг представителей, в счет уплаты госпошлины – 11 919 рублей; почтовые расходы – 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.М. Блошкина