ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2024-013685-53

дело №2-590/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-10949/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ФИО25) о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 04 октября 2024 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО15 в свою пользу денежные средства в размере 735 018,05 руб., из которых:

неустойка за нарушение сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 440 012,03 руб., подлежащая взысканию на дату принятия решения по делу и по дату фактического исполнения обязательств;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 245 006,02 руб.;

компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 2-9/.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу квартиру, а истец оплатить её стоимость в сумме 5 116 419 руб. Истец выполнил обязательства по договору, однако ответчик в установленный срок объект недвижимости не передал. 15 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2025 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 611 849,24 руб., из которых:

неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества за период с 01 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 580 713,56 руб.;

моральный вред в размере 2 000 руб.;

штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в размере 29 135,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 237 руб.

ФИО18 до 30 июня 2025 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 580 713,56 руб. и штрафа в размере 29 135,58 руб. /л.д. 126-131/.

Не согласившись с данным решением суда, директор ФИО19 – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 134/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства, действующего на момент разрешения спора, в т.ч. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с ФИО20 в пользу ФИО1 неустойка за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 442 570,24 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 222 285,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО21 в доход бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 16 564,26 руб.

ФИО22 до 30 июня 2025 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 442 570,24 руб. и штрафа в размере 222 285,12 руб. /л.д. 147-154/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа с ФИО23 в пользу ФИО1, в отменённой части дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 171-178/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 21 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 186/.

Лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части взыскания штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, проектной общей площадью 75,94 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора – 5 116 419 руб.

В указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

15 ноября 2023 года ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

14 мая 2024 года истцом и ответчиком подписан акт № о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, которая с 01 октября 2023 года по 14 мая 2024 года составила 227 дня.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08 августа 2024 года №266-ФЗ (далее – также Федеральный закон от 08 августа 2024 года №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была изложена в следующей редакции:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в т.ч. за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08 августа 2024 года №266-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2024 года.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в т.ч. за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключённые ранее, применяются новые положения.

Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024 года.

Следовательно, внесённые изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к отношениям, существовавшим до вступления изменений в законную силу.

На момент повторного апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа имеет место вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 442 570,24 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб.

Апелляционное определение в указанной части судом кассационной инстанции отменено не было, в связи с чем, имеет определяющее значение для определения размера подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца по правилам статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 228,51 руб., исходя из следующего расчёта: (442 570,24 руб. + 2 000 руб.) х 5%

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания штрафа.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части взыскания штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора в части взыскания штрафа, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2025 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 228,51 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи