Дело №2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя ответчика адвоката К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования, что 05.05.2016 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак 

<

***>.

16.12.2016 года в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Согласно экспертному заключению от 07.01.2017 № 14938476 сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота составила 62197 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 62200 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования ЕЕЕ № ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2106 1 госномер 

<

***>, то к СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 62200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Место нахождения ответчика ФИО1 судом не установлено. Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая судом по месту его регистрации в с. Михайловка, Усть-Калманского района, возвратилась в суд с отметками об отсутствии адресата, согласно сведений начальника почтовой связи села Михайловка, секретаря администрации сельсовета ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, сведений о его фактическом месте жительства, не имеется. Достоверных данных о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> (адрес, имеющийся в материалах по факту ДТП), не имеется, судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по этому адресу, также возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, по номеру телефону, имеющемуся в материалах дела, с ответчиком не удалось связаться.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель – адвокат Сидорова К.М.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сидорова К.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по настоящему иску.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.12.2016 года в 23 часа 20 минут на пересечении ул. Октябрьской и пер. Парковый г. Алейска, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с 13.05.2016 по 12.05.2017г. (л.д.13). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушения Правил дорожного движения при проезде перекрестка, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106 1, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 и гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования (л.д.6,7).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО3

Согласно экспертному заключению от 07.01.2017 № 14938476 сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота составила 62197 рублей.

Данный случай был признан страховым.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего ФИО3, ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО3 (л.д.12) осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 62 200 рублей, перечислив ему указанную сумму (л.д.10,20), а страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 62200 рублей (л.д.21), в связи с чем, в силу закона приобрело право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный имуществу ФИО3, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО1 виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 62 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей, и всего взыскать 64 266 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу октазать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова