Дело №12-228/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 ноября 2019 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи 

Краснодарского края Н.А. Волкова

при ведении протокола секретарем В.А.Дубовой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Камелия» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № от 01 октября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Камелия» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № от 01 октября 2019 г. юридическое лицо ООО «Управляющая компания Камелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Управляющая компания Камелия» просит постановление административного органа изменить, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что нарушение, послужившее поводом для привлечения общества к административной ответственности, в настоящее время устранено, вред либо угроза его причинения жизни и здоровью граждан не повлекло.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Камелия» ФИО2 изменил требования, изложенные в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется судебная расписка.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Росприроднадзора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью указанной нормы права является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой статьей, могут выступать в том числе юридические лица, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Установление виновности предполагает доказывание вины юридического лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 г., в ходе натурного обследования побережья Черного моря 14 августа 2019 г. старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 были выявлены нарушения, выразившиеся в преграждении ООО «Управляющая компания Камелия» свободного доступа граждан к водному объекту и свободный проход по его береговой линии посредством металлического ограждения (забора), что является препятствием для свободного доступа граждан к территории пляжа и водному объекту – акватории Черного моря. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 01 октября 2019 г. о привлечении ООО «Управляющая компания Камелия» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные обстоятельства вину ООО «Управляющая компания Камелия» в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают.

Так, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» пунктом 4 и пунктом 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пункты 4, 6 части 1 статьи 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Из содержания данных требований следует, что они носят общий характер, и их конкретизация, а также организационные мероприятия по их осуществлению обеспечиваются, в том числе органами местного самоуправления и соответствующими антитеррористическими комиссиями.

В связи с этим, положения пункта 1.4 решения Антитеррористической комиссии в г. Сочи и постоянно действующего Координационного совещания по обеспечению правопорядка при главе г. Сочи от 18 ноября 2015 г. № 8 о введении обязательного пропускного режима на территориях санаториев, пансионатов и других объектов, к которым суд относит пляжи, является обязательным для исполнения на территории всего муниципального образования г. Сочи.

Кроме того, требование о введении пропускного режима и проверки документов, удостоверяющих личность при входе на территорию пляжей, содержится в письме главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи № от 07 июня 2017 г. 

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, необходимость введения пропускного режима в ООО «Управляющая компания Камелия» стала следствием требований к антитеррористической защищенности объекта, наличие ограждений не свидетельствует о запрете на посещение пляжной территории гражданами.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что доступ граждан к водному объекту общего пользования имеется, проход на территорию осуществляется через центральный контрольно-пропускной пункт, охрана выставлена для обеспечения безопасности отдыхающих, предотвращения правонарушений и никаким образом не ограничивает права граждан на пользование водными объектами. В обязанности сотрудника охраны, в том числе, входит и осуществление пропуска на пляж лиц после предъявления ими документа, удостоверяющего личность.

Коме того, факт необходимости осуществления пропускного режима на территории ООО «Управляющая компания Камелия», а также факт отсутствия нарушений обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ранее уже был предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 августа 2016 г. по иску ФИО3 к ЗАО «Пансионат Камелия» и ЗАО «Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе, действия общества по установлению контроля при проходе на территорию пляжа признаны не противоречащими требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора в обжалуемом постановлении не приводит доводов о том, что обстоятельства, установленные указанным решением суда в 2016 году, в настоящее время изменились. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «Управляющая компания Камелия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ООО «Управляющая компания Камелия» подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания Камелия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 10-18-558-Ф02 от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Камелия» по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания Камелия» состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА