Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей П.Л.И.,

при секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим отцом Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ш.Н.И. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в совмещенном санузле указанного дома, толкнул Ш.Н.И. руками в область грудной клетки, отчего Ш.Н.И. ударился головой в области затылка о деревянную подвесную полку. После этого, ФИО1 руками взял Ш.Н.И. за голову и толкнул его в сторону унитаза, отчего потерпевший упал и ударился туловищем об унитаз. После этого ФИО1 руками взял Ш.Н.И. за голову и не менее двух раз ударил его головой о батарею, затем не менее одного раза ударил его головой о неустановленный предмет в помещении санузла, после чего толкнул Ш.Н.И. в душевую кабину, в результате чего тот упал на пол.Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий в виде смерти Ш.Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес лежащему на полу Ш.Н.И. не менее трех ударов голенью правой ноги, обутой в обувь, по грудной клетке и туловищу. 

Своими действиями ФИО1 нанес Ш.Н.И. множественные, не менее 20, травматических воздействий, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате действий ФИО1, потерпевшему Ш.Н.И. причинены 

<

данные изъяты>

Смерть Ш.Н.И. наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н), имеет характер тупой, между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал частично и показал, что

он проживает по адресу: 

<

адрес> с женой и ребенком. Там же проживал и его отец Ш.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом употребили спиртные напитки, затем у них произошла ссора, перешедшая в потасовку. В это время они находились в туалете, куда пошли покурить. В ходе ссоры он толкнул отца, затем бил его головой о разные предметы, а также бил ногами, ударил в грудь коленкой. Подробнее не помнит, так как был пьян.После драки они с женой отвели отца в зал, положили на диван. Через какое-то время он увидел, что отец плохо дышит, и стал делать ему искусственное дыхание и массаж сердца, а именно, положил руки на грудную клетку и надавливал, всего надавил несколько раз. Отец еще какое-то время дышал, а потом перестал дышать. Тогда он вызвал скорую помощь.Думает, что ребра у отца сломались, когда он делал искусственное дыхание.Убивать отца он не хотел. Что отец может от его ударов умереть, он не понимал. Признает себя виновным в том, что бил отца, умысел на причинение смерти не признает. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в той части, что наносил отцу удары, но как именно и сколько ударов он наносил, он сейчас не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что после окончания драки они с женой привели отца в зал и положили на диван. Отец в это время был жив, но потом у него остановилось дыхание, и он перестал подавать признаки жизни. Он стал делать отцу искусственное дыхание, то есть приложил руки ладонями к его грудной клетке, надавливал руками на грудную клетку в области солнечного сплетения, совершая возвратно-поступательные движения, а также делал искусственное дыхание «рот в рот». Как делать искусственное дыхание, он знал со школы, с училища. Он делал искусственное дыхание около 5 минут, но отец признаков жизни не подавал. Думает, он сломал отцу ребра, когда делал искусственное дыхание, а именно ребра грудной клетки спереди.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении деяния, изложенного в начале приговора, доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями употреблял алкоголь, около полуночи он пришел к себе домой, где у него произошел конфликт с его отцом Ш.Н.И. Что происходило дома, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. В какой-то момент, они с отцом совместно оказались в санузле дома, где они обычно курят. Поскольку они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то и между ними возникла ссора, они стали толкать друг друга. Далее, он взял отца за шею и стал возить его лицом по мойке, стиральной машине, возможно и унитазу, а также по иным предметам. От этого отец упал на пол, он стал пинать отца ногами по различным частям тела, по ребрам. Отец сопротивляться не мог, поскольку по своей физиологической конструкции слабее. В результате нанесенных им телесных повреждений, у Ш.Н.И. пошла кровь в области головы. Кровь была на полу в санузле, на раковине, на полке, и на других предметах. По времени это все происходило около 5 минут. Всего он нанес не менее трех ударов по голове, а именно стукнул головой по различным предметам типа раковины, доски. Сколько ударов нанес в области тела не помнит, но точно не один. Затем он поднял отца, умыл его, под конец избиения к ним пришла его супруга К.С.П., она пыталась их разнять, но сил у нее не хватило. Супруга вытерла кровь с пола и различных предметов. Они отвели Ш.Н.И. в зал, тот еще подавал признаки жизни, что-то говорил, но что было не понятно. Отца они положили на диван в зальной комнате. Ш.Н.И. он избивал примерно с 00 часов до 01 часа. В какой-то момент Ш.Н.И. перестал подавать признаки жизни, он стал делать отцу искусственное дыхание, но это к положительному результату не привело. Дома посторонних лиц не находилось, были они с К.С.П., сын уже спал, сожительница отца дома отсутствовала, была на работе, за ней он ездил на работу около 01 часа, после чего привез ее домой. Врагов у Ш.Н.И. и не было, ему никто не угрожал (т. 1 л.д. 163-167).

Показаниями обвиняемогоФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Отец был по характеру вспыльчивый, не работал. С отцом отношения складывались в целом хорошо, иногда случались бытовые ссоры, на почве распития спиртных напитков. Раньше к отцу физической силы никогда не применял, только ругались. Отец злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождения, распивал спиртные напитки. По домам они разошлись около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Что было дома, и как они с отцом оказались в санузле, который расположен прямо от входа в дом, он не помнит. Находясь в санузле дома, отец упрекнул его в том, что он пьяный, на что он отцу возразил, при этом тот также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего между ними возникла ссора, подробностей которой он не помнит. После чего они руками стали толкать друг друга по туловищу, кто это спровоцировал, он не помнит. Далее он оттолкнул отца в сторону полки, расположенной в правом углу санузла, отчего тот ударился головой об полку. После чего у отца в области головы он заметил кровь, также кровь была и на полке. Далее он схватил отца за голову, оттолкнул его в сторону унитаза, от чего тот телом ударился об унитаз. Возле унитаза была кровь. После чего он схватил отца за голову и своими руками стал ударять отца головой об батарею, ударил не менее двух раз, отец пытался оказать сопротивление, но в силу возраста и физической силы этого не получилось. После чего он поднял отца и швырнул его в душевую кабину, чтобы тот смыл с себя кровь. Потом отец лежал на полу, и он пинал того по ребрам правой ногой. Всего он нанес около трех ударов в область ребер. Около 01 часа ночи отец умер. Кровь в санузле дома вытерла жена (т. 1 л.д. 183-189).

Показаниями обвиняемогоФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и его показаниями в суде, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Первый раз он оттолкнул Ш.Н.И. двумя руками в область груди, отчего тот ударился затылком о подвесную полку. В процессе избиения отца он видел, что у последнего много крови на голове и лице. После этого он оттолкнул Ш.Н.И. в сторону унитаза, тот ударился об унитаз туловищем. Взял отца за голову и не менее двух раз ударил его головой о металлическую батарею. При этом смерть ФИО1 причинить не хотел, считает, что агрессивным стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никогда бы не стал избивать отца трезвым. Не исключает, что мог ударить отца головой о раковину, унитаз, деревянный каркас душевой кабины, о поверхность котла, бойлера. Плохо помнит, в какой момент К.С.П. зашла в туалет в первый раз, почему он ее выгнал, тоже не помнит. Под конец драки он толкнул Ш.Н.И. в сторону душевой кабины, от чего тот упал на пол, он нанес Ш.Н.И. не менее трех ударов обутой ногой по телу, по голове и лицу Ш.Н.И. он не пинал. Он перестал наносить удары отцу, потому что их стала разнимать К.С.П., в какой момент она пришла, он не помнит (т. 2 л.д. 26-30). 

Показаниями в судебном заседании потерпевшейП.Л.И. о том, что погибший Ш.Н.И.приходился ей братом, подсудимый ФИО1 – племянник. Брат проживал со своей сожительницей Г.Т.Е. около 10 лет по адресу: 

<

адрес>. Там же проживает и ФИО1 с женой. Когда брат был один – выпивал, когда стал жить с Г.Т.Е., стал пить меньше. Племянник бил брата неоднократно, но в полицию они не обращались. О случившемся она узнала из звонка знакомой, была в это время в отъезде. Племянник работал нерегулярно, работала его жена. Были ли угрозы со стороны племянника в сторону брата, она не знает. Он изменился, когда пришел из армии, стал употреблять наркотики, алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, агрессивным. Несколько раз он попадал в психиатрическую больницу. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не будет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Т.Е. о том, что она являлась гражданской женой Ш.Н.И., отцом подсудимого ФИО1 Они проживали по адресу 

<

адрес>. Около 3 лет назад к ним переехали жить ФИО1 с женой и ребенком. ФИО1 не работал, иногда «калымил». Лечился в психиатрической больнице. Отец с сыном иногда ругались, но при ней ФИО1 отца не бил. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала. Дома были ФИО1, его жена и их ребенок. О гибели мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ночью позвонил ФИО1 и попросил срочно встретиться. Она вышла на улицу и пошла в сторону их дома. ФИО1 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и сказал, что бати больше нет, он ударился головой об унитаз. Они поехали в дом, Муж был уже мертв. Полицию и скорую помощь вызвал ФИО1 Она не поверила, что Ш.Н.И. сам ударился.

Показаниями свидетеля К.С.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым своего супруга ФИО1 она может охарактеризовать следующим образом: по характеру спокойный, любящий и заботливый как муж и отец. Иногда злоупотребляет спиртными напитками, во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивый, если ему что-то не нравится, но такое бывало редко. Отца мужа Ш.Н.И. может охарактеризовать следующим образом: он не работал, на жизнь зарабатывал тем, что помогал по хозяйству местным жителям. Он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. В трезвом состоянии был спокойный, безобидный, но в состоянии алкогольного опьянениястановился задиристым, вспыльчивым, по этой причине между супругом и Ш.Н.И. ранее на данной почве возникали словесные конфликты и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж пошел на день рождения, Ш.Н.И. находился дома в состоянии алкогольного опьянения.Она была дома с ребенком, легла спать около 20 часов. В начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в туалете дома Ш.Н.И. и муж громко кричали друг на друга. Придя в туалет, она увидела, что Ш.Н.И. и супруг стоят, супруг держал Ш.Н.И. за шею, в это время она заметила, кровь в области лица Ш.Н.И.. Муж выгнал ее из туалета. Через некоторое время она пришла в туалет, ФИО1 сидел на стуле возле раковины, самостоятельно умывался, у него из носа шла кровь, муж стоял рядом с тем. На полу, раковине, стенах, возле унитаза, а также на досках душевой кабины была кровь. Они с супругом умыли Ш.Н.И., у него на голове было много крови, а также много крови было на полу. Умыв Ш.Н.И., они с супругом положили его на диван в зале. Через некоторое время Ш.Н.И. скончался, они вызвали скорую помощь. Муж сообщил ей о том, что когда они с Ш.Н.И. находились в туалете, последний ему сказал что-то обидное, отчего он вспылил, и между ними возникла драка (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля К.С.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым свои предыдущие показания она помнит, их подтверждает. Кроме того, хочет пояснить, что с И. они проживают вместе с лета 2011 года. Раньше она не знала, что её муж состоит на учете у врача-психиатра, об этом он ей никогда не рассказывал, к врачу он не ходил, проявлений заболевания она не видела. Иногда, когда И. много выпивал алкоголя, у него бывали приступы агрессии, которые проявлялись в громких криках, драках. Они иногда дрались с Ш.Н.И., муж мог поднять руку на неё (т. 1 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля К.С.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ранее данные показания она помнит, их подтверждает. Кроме того, хочет добавить, что ранее при даче показаний она сообщила, что при дополнительном осмотре места происшествия в их доме была изъята обувная ложка. Она не видела, чтобы муж наносил ей удары своему отцу, она не знала, прятал ли он ее. Пятен крови на ней она не видела. Ложка всегда была погнута. Свои показания она готова проверить и подтвердить на месте (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля К.С.П. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым свои ранее данные показания она помнит, их подтверждает. Во сколько муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может, поскольку она спала, этого не слышала. Предполагает, что было около полуночи, поскольку в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ она уже позвонила другу мужа – ФИО2, потому что между мужем и его отцом произошел конфликт, она попросила у Андрея о помощи. Когда она в первый раз зашла в туалет, то увидела, что супруг держит Ш.Н.И. за шею, в это время она заметила, что у Ш.Н.И. в области лица была кровь, она сказала, чтобы супруг успокоился, на что тот ответил ей, чтобы она ушла. В каком состоянии в этот момент находился Ш.Н.И., она не поняла. Андрею она звонила со своего мобильного телефона оператора 

<

данные изъяты> (№) в 23 часа 56 минут, значит проснулась она примерно за две минуты до этого. Когда она находилась дома, то слышала шум из туалета, было непонятно кто на кого кричит, и что они делают. Звуки различить между собой она не могла, падал ли кто-то в туалете, она сказать не может. Когда она поняла, что Г.А.С. не приедет, то снова пошла в туалет, придя туда, увидела, что Ш.Н.И. сидит на стуле возле раковины, у него из носа идет кровь, все волосы у него тоже были в крови, потому что с задней части головы шла кровь, откуда именно, она определить не смогла. Ш.Н.И. самостоятельно умывался, И. находился рядом с ним. И. пытался еще дать отцу подзатыльники, она вставала между ними, чтобы И. не ударял отца. В туалете на полу, раковине, стенах, на батареи, возле унитаза, на полке, расположенной над раковиной, а также на досках душевой кабины была кровь. Они с супругом умыли Ш.Н.И., у него на голове было много крови, также много крови было на полу. Когда они умывали Ш.Н.И. в раковине, она оттаскивала супруга от последнего, поскольку муж давал Ш.Н.И. подзатыльники, и просила супруга успокоиться. После того, как они положили ФИО1 на диван, они с мужем пошли в туалет, стали там убираться. И. просто стоял рядом и говорил, где еще есть кровь. Кровь она смывала без цели сокрытия следов преступления. Время было уже около 01 часа. У супруга крови она не видела, телесных повреждений у него не было, то есть вся кровь в туалете была Ш.Н.И. В какой-то момент муж сказал, что Ш.Н.И. стал чувствовать себя хуже, хрипит. Она пошла в зал, Ш.Н.И. продолжал лежать на диване в той же позе, было заметно, что ему не хватало воздуха, Муж стал делать Ш.Н.И. искусственное дыхание, но это положительного результата не дало. Через некоторое время Ш.Н.И. скончался. В 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил сожительнице Ш.Н.И. Г.Т.Е. По приезду сотрудников правоохранительных органов, они с супругом сообщили о том, что Ш.Н.И. неоднократно падал, находясь в туалете, так поступили, потому что боялись уголовной ответственности(т. 1 л.д. 119-124). 

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует,чтоей поступил вызов от диспетчера по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, их встретил молодой человек, который пояснил, что его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения упал в туалете. Данный молодой человек также был в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что вытащил отца из туалета, помыл его, переодел и положил на диван. Состояние опьянения молодого человека она может оценить, как средней степени, вел он себя спокойно. Также в доме находились две женщины, они тихо сидели на кухне, к ней не выходили. Данная семья ей не знакома. В доме был порядок, все было чисто, крови она нигде не видела, следов борьбы она также в этом доме не заметила. Мужчина, которому вызывали скорую – Ш.Н.И., лежал в зале на диване, ногами к двери, головой в угол, на спине. Под его головой лежала подушка, вся в крови. Также у него была кровь на голове. Она его не осматривала, поэтому были ли у него другие телесные повреждения, не знает. Она обнаружила при осмотре явные признаки биологической смерти. Выписала протокол установления смерти и сообщила в полицию (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует,что ФИО1 приходится ему знакомым. ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками, в трезвом состоянии он спокойный, не конфликтный, а в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. Про его отца – Ш.Н.И. может сказать, что тот злоупотреблял спиртными напитками, он его зачастую видел в состоянии опьянения, не работал, в состоянии алкогольного опьянения находился «на своей волне». В дневное время видел Ш.Н.И. в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 стали распивать спиртные напитки, а именно отмечать день рождения его брата, они пили коньяк и чачу. Всего выпили около 1,5 литра спиртных напитков. К ним также приезжал знакомый - Н.А.П., поздравить брата с днем рождения, Приблизительно в 23 часа 50 минут они разошлись по домам, ФИО1 до дома повез его знакомый. Когда он находился дома и лежал на кровати, ему около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга ФИО1 - К.С.П., которая попросила его придти к ним, поскольку с ее слов ФИО1 бушевал дома, она просила его, чтобы тот пришел и помог ей успокоить ФИО1, после чего он позвонил ФИО1, но тот на его звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ к нему около 08 часов утра приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО1, избил Ш.Н.И., в результате чего последний скончался (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Н.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует,что у него есть знакомый – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Ш.Н.И. может охарактеризовать только положительно, он был спокойный не конфликтный, ему известно, что у него было два высших образования, его уважали местные жители, на жизнь он зарабатывал тем, что помогал местному населению. В последнее время Ш.Н.И. злоупотреблял спиртными напитками, он его зачастую видел в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он видел, что ФИО1 распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО1, избил Ш.Н.И., в результате чего последний скончался. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует,что у него есть знакомый – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляет спиртными напитками, во время нахождения в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. В последнее время Ш.Н.И. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя грубо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пили коньяк и чачу. Всего выпили около 1,5 литра спиртных напитков. Около 21 часа он ушел домой. В 08 часов приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 избил Ш.Н.И., в результате чего последний скончался. Обстоятельства совершенного преступления, ему не известны (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует,что ему знаком ФИО1, поскольку у них есть общие друзья. В декабре 2017 года он вместе сФИО1 был на дне рождения Г.Д.С., он алкоголь не употреблял. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Он примерно каждые выходные видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также ему знаком Ш.Н.И., ему известно, что тот злоупотребляет алкоголем. Не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 к его дому, заходил ли тот в дом, он не видел, пошел из машины в сторону дома. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ от братьев Г-вых ему стало известно, что ночью ФИО1 убил своего отца (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина ШариковаИ.Н.в совершении вышеуказанногопреступленияподтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала на месте, в какой части их дома находится туалет, где находились ФИО1 и Ш.Н.И., когда она в первый раз зашла в туалет, на каких предметах в туалете она видела пятна крови, откуда их смывала. Также указала на диван, на который они сФИО1 положили еще живого Ш.Н.И., позднее на данном диване тот умер(т. 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. При производстве осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр места происшествия в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята 

<

данные изъяты> на которую ФИО1 указал как на орудие преступления (т. 1 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Ш.Н.И., 

<

данные изъяты> г.р., наступила от тупой травмы грудной клетки, что подтверждается 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №Д/50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принимая во внимание локализацию, количество, характер и морфологию телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.Н.И., можно предположить, что «телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Ш.Н.И.» могли «образоваться при обстоятельствах, изложенных при допросе ФИО1» (т. 2 л.д. 91-96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д/98, согласно которого, учитывая морфологию, количество и локализацию телесных повреждений, входящих в комплекс 

<

данные изъяты> обнаруженных при экспертизе трупа Ш.Н.И., они причинены при жизни;

показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта М.К.С., согласно которым У Ш.Н.И. все переломы ребер были прямые, при этом было затронуто много анатомических областей, что характерно именно для ударов, а не для непрямого массажа сердца. Когда он в дополнительном заключении №Д/50 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что телесные повреждения у Ш.Н.И. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в его показаниях, он имел в виду, что эти повреждения могли образоваться при нанесении подсудимым ударов, как он их описал в своих показаниях, и не имел в виду непрямой массаж сердца и искусственное дыхание.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 101-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы жидкой крови (т. 2 л.д. 107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОМВД России по г. Бор у подозреваемого ФИО1 произведена выемка предметов одежды (т. 2 л.д. 112-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой руки (т. 2 л.д. 180-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъято: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогообъектом осмотра являются предметы одежды Ш.Н.И., изъятые в ходе выемки: 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2018, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены следующие предметы: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах, изъятых с места происшествия (с доски и занавески возле душевой кабины, а также с пола возле унитаза) обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови трупа Ш.Н.И. и обвиняемого ФИО1 – 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего Ш.Н.И. и обвиняемого ФИО1 - 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего Ш.Н.И. и обвиняемого ФИО1 - 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлической лопатке для обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с рук обвиняемого ФИО1 проведенными исследованиями крови не обнаружено (т. 2 л.д. 147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Ш.Н.И. и обвиняемого ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 12.05.2018, согласно которого в ходе выемки изъято: шесть листов формата А4 содержащих сведения о вызовах свидетеля К.С.П. с абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>, всего на 4 листах; кроме того, на двух листах содержатся сведения о детализации услуг связи по номеру 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты>. Листы бумаги помещаются в бумажный конверт, изымаются, снабжаются подписями, печатью (т. 2 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогообъектом осмотра является 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к уголовному делу: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «Экспертиза № Уголовное дело № Вещественные доказательства: - образец крови (на марле) ФИО1 СМЭ Р.Т.В. Лаборант С.Н.В.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Вещественное доказательство: - Уголовное дело № Смыв с правой руки ФИО1 (оставшийся после исследования) ГСЭ Р.М.Г. Лаборант Л.О.А.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Вещественное доказательство: - Уголовное дело № Смыв с левой руки ФИО1 (оставшийся после исследования) ГСЭ Р.М.Г. Лаборант Л.О.А.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Уголовное дело № Вещественные доказательства: - остатки смыва с пола возле унитаза СМЭ Р.Т.В. Лаборант С.Н.В.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Уголовное дело № Срезы с ногтевых пластин с рук ФИО1 ГСМЭ Р.М.В. Лаборант Р.И.В.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Уголовное дело № Вещественные доказательства: - остатки смыва с занавески возле душевой кабины СМЭ Р.Т.В. Лаборант С.Н.В.». Объектом осмотра является бумажная упаковка с пояснительной надписью «Экспертиза № Уголовное дело № Вещественные доказательства: - остатки смыва с доски возле душевой кабины СМЭ Р.Т.В. Лаборант С.Н.В.». В ходе осмотра упаковка не вскрывалась (т. 2 л.д. 217-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к уголовному делу: 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Ш.Н.И., 

<

данные изъяты> года рождения, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в ДЧ Отдела МВД России по г. Бор от фельдшера Г.Е.В. поступило сообщение о смерти Ш.Н.И., 

<

данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 55);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> Ш.Н.И. получил травму головы, вызывает сын (т. 1 л.д. 67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого на 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояния опьянения не установлено (т. 2 л.д. 120).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в начале приговора, доказанной.

Суд полагает необходимым изменить обвинение ФИО1 в части количества нанесенных им травматических воздействий в область головы Ш.Н.И.

При этом суд учитывает, что в заключениях эксперта не содержится суждения о том, сколько травматических воздействий было произведено в область головы Ш.Н.И.

Учитывая отсутствие иных доказательств, суд при решении данного вопроса основывается на показаниях подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что возил отца лицом по различным предметам в санузле, всего он нанес не менее трех ударов по голове, а именно стукнул головой о различные предметы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он оттолкнул отца в сторону полки, отчего тот ударился головой об полку, далее он схватил отца за голову и ударил не менее двух раз головой об батарею.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что первый раз он оттолкнул Ш.Н.И. двумя руками в область груди, отчего тот ударился затылком о подвесную полку. Потом он взял отца за голову и не менее двух раз ударил его головой о металлическую батарею. Не исключает, что мог ударить отца головой о раковину, унитаз, деревянный каркас душевой кабины, о поверхность котла, бойлера. Количества нанесенных таким образом ударов ФИО1 не назвал, в связи с чем из этих показаний следует, что он мог ударить отцаоб эти предметы не менее одного раза.

В суде ФИО1 показал, что в ходе ссоры он толкнул отца, затем бил его головой о разные предметы, подробнее он уже не помнит.

Из приведенных показаний в их совокупности следует, что ФИО1 признал, что нанес Ш.Н.И. в область головы не менее 4 травматических воздействий, а именно, толкнул его затылком о подвесную полку, не менее двух раз ударил головой о батарею и не менее одного раза ударил головой о другой предмет.

Поскольку эти показания не опровергаются другими доказательствами, суд признает их достоверными.

Поскольку ФИО1 в своих показаниях помимо батареи называл различные предметы, о которые он мог бить головой Ш.Н.И., суд полагает необходимым изменить в этой части обвинение и указать, что ФИО1 помимо батареи ударил Ш.Н.И. головой не менее одного раза о неустановленный предмет.

Утверждение ФИО1 о том, что переломы ребер Ш.В.Н. он причинил, когда делал последнему искусственное дыхание и массаж сердца, судом отвергается, поскольку оно опровергнуто заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возможность образованияуказанных повреждений при проведении ФИО1 искусственного дыхания и непрямого массажа сердца при обстоятельствах, описанных ФИО1 в его показаниях в судебномзаседании, исключается.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ш.Н.И. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, а остальные имевшиеся у Ш.Н.И. повреждения, в том числе повреждения головырасцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью или причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, причинение подсудимым Ш.Н.И. повреждений головы путем толчка и ударов головой о различные предметы в помещении санузла, а также причинение иных, кроме тупой травмы грудной клетки, повреждений, не могут быть расценены как умышленное причинение смерти, поскольку между этими повреждениями и наступившей смертью отсутствует причинно-следственная связь. 

Оценивая действия подсудимого, причинившие Ш.Н.И. тупую травму грудной клетки, повлекшую смерть потерпевшего, суд учитывает характер и локализацию нанесенных подсудимым ударов (три удара ногой в область грудной клетки и туловища), а также поведение ФИО1 после избиения потерпевшего, выразившееся в том, что он уложил Ш.Н.И. на диван и пытался оказать ему помощь путем искусственного дыхания и непрямого массажа сердца.

Суд учитывает показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство отца, которые объективно не опровергаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд признает, что, совершая описанные выше противоправные действия в отношении Ш.Н.И., подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не желал наступления его смерти и не предвидел ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему смерти и его вина по отношению к наступлению смерти Ш.Н.И. является неосторожной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ШариковаИ.Н.поч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или с освобождением от наказания по делу отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО1 с 

<

данные изъяты>

Со стороны потерпевшей П.Л.И. подсудимый характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>

Со стороны супруги К.С.П. ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно подписал в СО по г

<

данные изъяты> областипротокол явки с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 154-156); а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (т. 2, л.д. 55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровьяи имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ссоры, которые иногда случались между ним и отцом, возникали на почве распития спиртных напитков, а данная ссора началась с того, что отец упрекнул его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в своих показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он стал агрессивным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и никогда бы не стал избивать отца трезвым. 

В связи с изложенным суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно повысило общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Находкиной Н.В., участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 7700 рублей. Учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, суд полагает возможным на основании ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт