Дело №12-126/2025

УИД 54MS0046-01-2024-006521-70

Мировой судья Антонова А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием защитника ООО «Аниса-Н» Мягкоступовой О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР (государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору) ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Аниса-Н» Мягкоступовой О.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее по тексту – ООО «Аниса-Н» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице защитника Мягкоступовой О.А. его обжаловало, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что в протоколе об административном правонарушении от /дата/ имеется ссылка о невыполнении Обществом п.п. № от /дата/, а именно:

- ЗСГО инв.№ (ранее ЗСГО инф. №): состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано), что нарушается п. /дата/ правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от /дата/ №; 

- ЗСГО инв. № №(ранее ЗСГО инв. №): состояние полов, потолков, стен в неудовлетворительном состоянии (на покрытии стен, потолков имеются следы коррозии, трещин), что нарушает п. 3.2.8, 5.2.1, 5.2.3 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне».

В части требований п. 4 Предписания Общество указало, что из содержания п. 3.2.8 не следует, что само по себе наличие трещин и коррозии на стенах и потолке не является нарушением. Устранение трещин и коррозии подразумевает оштукатуривание поверхности, что противоречит требованиям п. 3.2.8. В предписании не указано, какими действиями помимо оштукатуривания допустимо устранить указанные недостатки.

Кроме того, в предписании не установлено, какие именно недостатки пола были выявлены. 

Полагает, что на /дата/ состояние потолков, стен и пола соответствует требованиям п. 3.2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В части исполнения п. 7 предписания Общество указало, что /дата/ утвержден Акт об изменении типа ЗС ГО инв №, согласно которому тип ЗСГО № изменен с «убежища» на «укрытие», а также оформлен новый паспорт с присвоением нового инвентарного номера. К защитным сооружениям типа «укрытие» предъявляются пониженные требования по сравнению с типом «убежище», в связи с чем ряд требований Предписания является неисполнимым и такие требования должны быть сняты с контроля. Согласно новому паспорту такие инженерные коммуникации как вентиляционная система, воздуховоды, системы отопления (теплоснабжения), электроснабжения, водоснабжения, канализации, не предусмотрены, а следовательно не подлежат установке либо восстановлению. 

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался положениями Свода правил СП № «Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», в то время как следовало применить п. 6 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», а также методические рекомендации по организации перевода убежищ (противорадиационных укрытий) на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий, утвержденные МЧС России 30.12.2020 № 2-4-71-38-11).

Поскольку собственником защитного сооружения является РФ, а не заявитель, демонтировать остатки инженерно-технического оборудования заявитель не имел права. 

В судебном заседании защитник ООО «АНИСА-Н» Мягкоступова О.А., полностью поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР (государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору) ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он проводил инспекционный визит, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные недостатки состояния потолков и стен отображены в фототаблице, а именно - стены частично утратили свою несущую способности, что является неудовлетворительным состоянием. Указание на недостатки пола попали в протокол случайно, неудовлетворительное состояние пола не вменялось. Предписание было выдано в /дата/ года. Максимальный срок продления - /дата/. Предписание продлялось /дата/ За это время Общество успело подать документы на изменение типа помещения с убежища на укрытие. В предписании от /дата/ года отражались требования к убежищу, при проведении в /дата/ году проверки были сняты пункты, которые предъявлялись к убежищу и не могут применяться к укрытию, остались пункты, которые применяются к укрытию. П. 7 применяется к укрытию на основании Свода правил № СП 88.13330.2022, которые говорят, что инженерные системы для типа укрытия обязательны. Укрытие должно обеспечивать безопасное укрытие людей в случае необходимости до /дата/ часов. 

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа, осуществляющего государственный надзор.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведения внепланового инспекционного визита, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от /дата/ (л.д. №), согласованного с 

<

адрес> (л.д. 56,57) был составлен Акт внепланового инспекционного визита от /дата/ (л.д. №).

/дата/ в отношении ООО «АНИСА-Н» вынесено предписание № от /дата/. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (далее по тексту - Предписание № от /дата/.) сроком до /дата/г. (л.д. №

На основании ходатайства срок исполнения Предписания № от /дата/. был продлен до /дата/ что не оспаривалось участниками по делу.

Нарушения установленных требований в области гражданской обороны, указанные в Предписании № от /дата/ были выявлены в отношении сооружения гражданской обороны (убежище) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - №).

Указанное защитное сооружение находится в собственности Российской Федерации и было передано ООО «АНИСА-Н» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от /дата/. (л.д. №

/дата/г. ООО «АНИСА-Н» передало в ГУ МЧС России по 

<

адрес> пакет документов на смену типа ЗСГО № с «убежища» на «укрытие» №

/дата/г. был утвержден Акт об изменении типа ЗС ГО инв. №, согласно которому тип ЗСГО № изменен с «убежища» на «укрытие», а также оформлен новый паспорт защитного сооружения с учетом изменения его типа и присвоен новый инвентарный номер № (л.д. №

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от /дата/ (л.д. №), согласованного с Прокуратурой Новосибирской области (л.д. №) с учетом мотивированного представления от /дата/ (л.д. №), был составлен протокол осмотра от /дата/ (л.д. №) и Акт инспекционного визита от /дата/ (л.д. №).

На основании Акта инспекционного визита от /дата/, составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/.

В указанном протоколе об административном правонарушении № от /дата/ должностным лицом установлено, что ООО «АНИСА-Н» не исполнены в срок до /дата/ пункты №№ предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от /дата/ № а именно ЗСГО инв. № № (ранее ЗСГО инв. №): состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано), что нарушает п. 3.2.11 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (пункт №7 Предписания); состояние полов, потолков, стен в неудовлетворительном состоянии (на покрытии стен, потолков имеются следы коррозии, трещин), что нарушает п. 3.2,8, 5.2.1, 5.2.3 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583; п.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (пункт №4 Предписания) (л.д. 4-7).

Согласно п. 3.2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 следует, что Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

Так в Предписании № от /дата/. указано, что в результате Акта внепланового инспекционного визита от /дата/ выявлено нарушение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны с указанием конкретного места выявленного нарушения, а именно в п.4 значится, что состояние полов, потолков, стен – не удовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины).

Исходя из выявленного нарушения и содержания п. 3.2.8 Приказа МЧС России от /дата/ № следует, что выявленное нарушение в виде состояние полов, потолков, стен - неудовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины) не нарушает п. 3.2.8 Приказа МЧС России от /дата/ №, поскольку само по себе наличие следов коррозии и трещин на покрытии потолков и стен не влечет нарушение требований п. 3.2.8 Приказа МЧС России от /дата/ №.

При этом мировой судья обоснованно учитывал, что Предписание № от /дата/. в пункте № не содержало ссылки на нарушение иных нормативно-правовых актов, и пунктов, кроме как п. 3.2.8 Приказа МЧС России от /дата/ №, в связи с чем ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 5.2.1, 5.2.3 Приказа МЧС России от /дата/ №, не указанных в Предписании № от /дата/. в пункте № является необоснованной.

С указанными выводами соглашается судья районного суда.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованным выводам, что в действиях ООО «АНИСА-Н» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания № от /дата/. по пункту №, а именно состояние полов, потолков, стен- неудовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины), что нарушает п. 3.2.8 Приказа МЧС России от /дата/ №.

В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение п. 4 Предписания судом отклоняются, поскольку мировой судья исключил указанный пункт из предъявленного обвинения.

Вина ООО «Аниса-Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания № от /дата/ по пункту № подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. №

- предписанием № от /дата/ об устранении выявленного нарушения, в котором перечислены выявленные нарушение, в том числе под пунктом 7 указано, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано), что нарушает п. /дата/ правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от /дата/ № (№

- актом инспекционного визита № от /дата/, где выявлено, что в срок до /дата/ нарушение п. /дата/ правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от /дата/ № не устранено (л.д.№

- протоколом осмотра от /дата/, где установлено, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) (л.д. №

- фото-таблицей к протоколу осмотра от /дата/ (л.д. №), из которой усматривается, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) (л.д. №

- показания свидетеля должностного лица - инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР (государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору) ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании;

- иными материалами.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АНИСА-Н» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Так, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Мировым судьей проверялась законность выданного Предписания. Так, Предписание № от /дата/ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

При этом, как верно указал мировой судья, невыполнение даже одного пункта предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что предписание было признано незаконным или отменено ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено, следовательно, предписание является законным и не исполнение этого предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Аниса-Н» требований предписания в установленный срок, т.е. до /дата/, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что со стороны ООО «Аниса-Н» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания в срок до /дата/, представлено не было.

Все доводы жалобы являлись предметом оценки мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Так, мировым судьей было установлено, что согласно Акту приема-передачи нежилого помещения, ЗСГО инв. №, относящегося к федеральной собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано, что ООО «АНИСА-Н» приняло ЗСГО со следующим техническими характеристиками: водоснабжение: унитаз со смывным бачком, умывальник, запасная емкость для воды не имеется, указано, что система водоснабжения находится в нерабочем состоянии выводов и емкостей нет; канализация: имеется, указано, что технически неисправна, требует ремонта; энергоснабжение: осветительные точки и щит осветительный имеются, указано, что электропроводка, осветительные приборы требуют ремонта, замены; Вентиляция: вентилятор, фильтры, воздуховоды, КИД, ГК, МЭЗ, УЭС не имеются, указано, что система вентиляции требует полного восстановления; отопление: отопительные приборы отсутствуют, указано что система отопления требует полного восстановления (л.д. №

/дата/г. был утвержден Акт об изменении типа ЗС ГО инв. №, согласно которому тип ЗСГО № изменен с «убежища» на «укрытие», а также оформлен новый паспорт защитного сооружения с учетом изменения его типа и присвоен новый инвентарный номер №

Из Акта об изменении типа ЗС ГО, утвержденного /дата/ следует, что физическое состояние работоспособность системы вентиляции, системы энергоснабжения системы водоснабжения, системы канализации не удовлетворительное (л.д. 35 оборот).

Из содержания Паспорта ЗС ГО № № следует, что назначение ЗС ГО по проекту заглубленный склад, вместимость № человек. Согласно техническим характеристикам следует, что вентиляционная система (приточная, вытяжная) отсутствует во всех графах стоит прочерк; система отопления, энергоснабжения, водоснабжения отсутствует стоит прочерк, тип канализации и количество санитарно-технических приборов (выносная тара – №

Свод правил СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от /дата/ №/пр (далее Свод правил), устанавливает требования к расчету с учетом динамических нагрузок, по объемно-планировочным и конструктивным решениям, к санитарно-техническим системам, электротехническим устройствам, связи и противопожарные требования к защитным сооружениям гражданской обороны, заглубленным помещениям, а также сооружениям подземного пространства и требования к проведению обследований их технического состояния, (пункт 1.1 Свода правил).

Требования свода правил распространяются на проектирование новых, обследование, капитальный ремонт и реконструкцию существующих защитных сооружений гражданской обороны, а также проектирование приспособления заглубленных помещений для защиты населения (пункт 1.2 Правил).

Из буквального толкования, приведенного выше пункта 1.2 Правил следует, что Требования свода распространяются на обследование существующих защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом доводы жалобы о том, что Свод правил СП 88.13330.2022 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих ЗСГО, основан на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Так согласно п. 12.5.1 Свода правил предусмотрено, что в укрытиях, заглубленных помещениях, а также сооружениях подземного пространства, предназначенных для защиты укрываемых от воздействия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций и обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Допускается использование приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, запроектированной для нужд заглубленных помещений и сооружений подземного пространства для мирного времени, с учетом обеспечения требуемого воздухообмена.

Пунктом 12.5.5 Свода правил предусмотрено, что систему отопления укрытий, заглубленных помещений, а также сооружений подземного пространства, предназначенных для защиты населения, следует проектировать в соответствии 12.4.8.

Согласно п. 12.8 Свода правил следует, что в помещениях, приспосабливаемых под укрытия, заглубленных помещениях, а также сооружениях подземного пространства, предназначенных для защиты населения, разрешается предусматривать места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары, из расчета 2 л/сут. на одного человека, обеспечивающие необходимые условия пребывания в них укрываемых до 12 ч.

Из пункта 13.1.1 Свода правил следует, что электроснабжение ПРУ и укрытий следует предусматривать от внешней сети города (предприятия), поселка или от сети зданий, в которых они размещены. Электроснабжение заглубленных помещений, а также сооружений подземного пространства, предназначенных для защиты населения, следует предусматривать от сети зданий, в которых они размещены.

Из анализа содержания, приведённых пунктов Свода правил следует, что в защитных сооружениях гражданской обороны типа «укрытие» должна быть предусмотрена система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, в случае отсутствия или невозможности подключения к системам водоснабжения и канализации разрешается предусматривать места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары из расчета 2 л/сут на человека.

Таким образом, учитывая изложенное, в защитном сооружении гражданской обороны типа «укрытие» должно находится в исправном состоянии следующее инженерно-техническое оборудование: система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, в случае отсутствия или невозможности подключения к системам водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары из расчета 2 л/сут на человека.

Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения ЗС ГО инв. № от /дата/ инженерно-технические коммуникации, а именно канализация и энергоснабжение имелись, но требовали ремонта, система водоснабжение находилась в нерабочем состоянии, система вентиляции и отопления требовали полного восстановления. В свою очередь согласно буквального толкования Акта об изменении типа ЗС ГО, утвержденного /дата/ следует, что все вышеуказанные инженерно-технические системы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Доводы о том, что неудовлетворительное состояние инженерное-технического оборудования и его наличие зафиксировано по состоянию на /дата/ и /дата/, в связи с чем не может подтверждать состояние инженерных систем по состоянию на /дата/, в том числе наличие данных систем, с учетом того, что в паспорте ЗС ГО № № от /дата/ указано на отсутствие инженерно-технических систем суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно акту осмотра и фототаблицы к нему от /дата/ должностным лицом установлено наличие инженерно-технических систем и их состояние, а именно состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано).

При изучении фототаблицы усматривается наличие осветительного щита и осветительных точек, которые являются элементом системы электроснабжения, а также канализационные трубы, являющиеся элементами системы канализации.

Тот факт, что в паспорте ЗС ГО № № от /дата/ указано на отсутствие инженерно-технических систем, мировым судьей обоснованно был расценен как ненадлежащее состояние инженерно-технических систем, поскольку пунктами 12.51, 12.5.5, 12.8, 13.1.1 Свода правил предусмотрено, что в защитных сооружениях гражданской обороны типа «укрытие» должна быть предусмотрена система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Отсутствие информации о наличии инженерно-технического оборудования в паспорте ЗСГО инв. № У0277-55, не освобождает ООО «Аниса-Н» от приведения указанного оборудования в исправное состоянии и готовность к использованию по назначению.

Доводы о том, что предписание № от /дата/ было выдано в отношении защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за которым был установлен статус - «убежище», однако в результате изменения типа ЗСГО № защитному сооружению был присвоен тип «укрытие» и номер У0277- 55, а также выдан новый паспорт защитного сооружения с учетом смены его типа, в связи с чем Предписание № от 15.12.2022г. является неисполнимым, мировой судья обоснованно отклонил, по следующим основаниям.

Так, предписание № от /дата/. было выдано в отношении ЗС ГО №, с типом - «убежище», в последствии, в период действия предписания со сроком выполнения до /дата/ ( с учетом продления), статус был измене на тип «укрытие». Вместе с тем, пункт 7 предписания в части того, что инженерно-технические системы (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) находятся в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) согласно пунктами 12.51, 12.5.5, 12.8, 13.1.1 Свода правил относятся также к ЗС ГО с типом «укрытие», в связи с чем предписание в части указанного пункта, в том числе относилось к ЗС ГО № № с типом «укрытие» и было исполнимо.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «Аниса-Н» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность мировым судьей обоснованно не установлено, как и снований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Мировой судья мотивировал невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, входит в перечень исключений, к которым не подлежат применению положения ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья, при назначении наказания, пришел к обоснованным выводам о возможности применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Так, ООО «Аниса-Н» /дата/ включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории среднее предприятие (л.д. №).

В связи с изложенным, мировой судья пришел к основанным на законе выводам о возможном назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «Аниса-Н» по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аниса-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Аниса-Н» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.