Дело № 1-5/2019

(№ 11801440002000114)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

с участием:

помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 19003 от 22 января 2019 года, 

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Романенко А.В., представившего удостоверение № 368 от 06.06.2016 и ордер № 63 от 16 января 2019 года, 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: 

<

...> материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2017 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 26 октября 2017 года неотбытая часть наказания 200 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 15 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершили умышленное преступление средней тяжести в Ольском районе, Магаданской области при следующих обстоятельствах: 

23 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> в с. Балаганное, Ольского района, Магаданской области, ФИО4, достоверно зная, что на причале р. Тауй, расположенном на лицензионном участке «Тауйский Лиман-1» в с. Балаганное, Ольского района, Магаданской области находится надувная лодка «Солар-380» с установленным на ней лодочным мотором марки Yamaha-30 HMHS, принадлежащим Потерпевшему, в ходе разговора с ФИО5, предложил последнему совершить хищение указанного лодочного мотора, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО5 и ФИО4, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями они могут причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыли на причал р. Тауй, расположенный на лицензионном участке «Тауйский Лиман-1» в с. Балаганное, Ольского района, Магаданской области, находящегося в географических координатах 59 градусов 38 минут 41секунда северной широты 149 градусов 5 минут 56 секунд восточной долготы, где действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к надувной лодке «Солар-380» с установленным на ней лодочным мотором марки Yamaha-30 HMHS, принадлежащим Потерпевшему, где, действуя взаимосогласованно, ФИО4 руками открутил крепления лодочного мотора, который в это время удерживал от падения ФИО5, после чего вдвоем сняв лодочный мотор, погрузили его в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевшему лодочный мотор Yamaha-30 HMHS № стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем ФИО5 совместно с ФИО4 причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку он не работает и хищением указанного имущества был поставлен в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 поддержали в полном объеме заявленное ими на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом оба пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением они согласны. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину в инкриминируемом деянии они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Защитники адвокат Аминов М.Б. и адвокат Романенко А.В. заявленное их подзащитными ходатайство поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО6 письменными заявлениями от 04 ноября 2018 года, от 15 января 2019 года (т.1 л.д.243, т.2 л.д.57, 69), а также по телефону просил суд о рассмотрении уголовного дела без его участия, указав на отсутствие у него возражений на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимых, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение каждым из них кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД, ФИО5 

<

данные изъяты> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.102-103). 

У суда также не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО5, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу. Вышеуказанному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на амбулаторном исследовании испытуемого ФИО5, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной от 24 сентября 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит возможным признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное было изъято и возвращено органом следствия в результате данных ФИО4 и ФИО5 явок с повинной и их признательных показаний, в которых они указали о местонахождении похищенного ими имущества, что судом уже признано в качестве вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и не может быть принято как добровольное возмещение ущерба. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО4 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснившего также суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения, не будь которого он бы не совершил кражу, что также подтверждается информационной справкой УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 10 октября 2018 года, согласно которой он характеризуется, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д.181), в материалах уголовного дела также содержатся данные о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах (т.1 л.д.182), что в совокупности указывает на его предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО4, он не судим (т.1 л.д.184, 185), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.182), согласно вышеуказанной информационной справки УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 10 октября 2018 года, ФИО4 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.181).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что он не судим, его характеристику, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО4 не относится. Оснований для назначения наказания ему в виде штрафа суд считает не достаточным и не целесообразным ввиду отсутствия у него источников доходов и постоянного места работы. 

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО4 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания также не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание: 

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной от 24 сентября 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Также соглашаясь с мнением государственного обвинителя и основываясь на разъяснениях в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит возможным признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО5 имущественного ущерба, так как похищенное было изъято и возвращено органом следствия в результате данных ФИО4 и ФИО5 явки с повинной и их признательных показаний, в которых они указали о местонахождении похищенного ими имущества, что судом уже признано в качестве вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, как того требует норма ч.1.1 ст.63 УК РФ, вновь соглашаясь с мнением органа следствия и государственного обвинителя, отягчающим наказание у ФИО5 обстоятельством суд не находит возможным признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по одному лишь основанию признания им совершения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он ранее не привлекался к соответствующей злоупотреблению алкогольными напитками административной ответственности, чем не подтверждается информационная справка УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 28 сентября 2018 года о такой склонности ФИО5 (т.1 л.д.211), при этом отрицается им в судебном заседании, как не послужившее поводом или толчком к совершению кражи, а также на учете у врача-нарколога он не состоит (т.1 л.д.213).

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО5, он ранее судим (т.1 л.д.207-210, 236-241), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.211), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (приобщено в судебном заседании), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.215, 219). 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он осуждался к обязательным работам и в связи с уклонением от его отбывания оно было заменено на лишение свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления также против собственности.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: исчисляя одну треть за оконченное совершенное ФИО5 преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений и не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы при вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО5 правил ст.64 УК РФ, либо применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

В совокупности с вышеизложенным, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отношение к содеянному, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и активности раскаяния, следуя целям наказания, считает, что наказание в виде лишения свободы может и должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого ФИО5 без реального отбывания им наказания, предоставив ему такую возможность оправдать оказанное судом доверие, и по правилам ч.5 ст.73 УК РФ на него следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, контролю за его поведением, а именно: обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться периодически на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, полагая, что данное наказание послужит и поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, будет наиболее справедливым и соответствующим целям наказания, даст ему основание понять, что остаться на свободе и не быть изолированным от общества зависит только от его дальнейшего поведения, чтобы в полной мере осознать и сделать должные для себя выводы и встать на путь исправления. 

Вещественным доказательством по уголовному делу является: лодочный мотор Yamaha-30 HMHS №, который передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.69, 70-71, 72) и в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности. 

Избранную в отношении ФИО4 в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его из-под стражи в зале суда. В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей период с 05 марта 2019 года по 13 марта 2019 года (т.2 л.д.149) должно быть засчитано в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б., подсудимому ФИО5 по назначению органа следствия адвокат Романенко А.В.. 

20 ноября 2018 года врио начальника СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО3 вынесены постановления об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи ФИО4 в сумме 5 500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.25-26) и адвоката Романенко А.В. за оказание им юридической помощи ФИО5 в сумме 9 625 рублей 00 копеек (т.2 л.д.29-30).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 и с ФИО5 не подлежат, а должны быть отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Меру пресечения ФИО4: заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей период с 05 марта 2019 года по 13 марта 2019 года зачесть ему в отбытый срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок - 3 (три) года. 

По правилам ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), 

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лодочный мотор Yamaha-30 HMHS №, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 5 500 рублей за осуществление защиты ФИО4 и адвоката Романенко А.В. в размере 9 625 рублей за осуществление защиты ФИО5 отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Судья 

<

данные изъяты> Р.Р.Абдуллин