УИД 26 RS0009-01-2019-001636-29 дело № 12–86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 декабря 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием: Главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1, представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края от 06 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что содержание в выпущенной должностным лицом Общества ФИО2 пищевой продукции (окорочок цыпленка-бройлера охлажденное лоток полуфабрикат, дата выработки - 30.09.2019; бедро цыпленка-бройлера охлажденное лоток полуфабрикат, дата выработки 28.09.2019) кокцидиостатика динитрокарбанилида не превышает предельно допустимых остатков, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (пп. 3, 4 п. 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу п.п. 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено пп. 2 п. 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением п. 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Таким образом, данное решение принято в развитие ТР №, подлежит применению наряду с ним, при исследовании вопроса о соблюдении Обществом требований технических регламентов в отношении спорной продукции.

Данный правовой подход выражен в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.09.2019 №Ф07-9117/2019 по делу №А21-15133/2018.

В указанных обстоятельствах, считает обоснованным вывод об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения (объективной стороны) и вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве дополнительных оснований для признания постановления должностного лица незаконным указано следующее.

Проводившая исследование лаборатория ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» не является аккредитованной лабораторией на проведение исследований содержания кокцидиастатиков с помощью выокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором. Наличие аккредитации в данном случае является обязательным.

Отбор проб для лабораторного исследования проводился с нарушением ГОСТ 31467-2012, поскольку в актах не указаны сведения об условиях хранения, температуры проб в момент отбора, условия транспортировки, обеспечивающие сохранение проб в охлажденном состоянии, номера, шифры или другие обозначения объединённых проб, позволяющих однозначно их идентифицировать, подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

Были нарушены правила транспортировки проб, установленные п.п. 4.2, 5.4.3 ГОСТ 31467-2012.

Срочные отчёты не содержат подписей лиц, ответственных за их составление, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Заключения срочных отчётов противоречат ветеринарным свидетельствам на продукцию, имеющимся в материалах дела.

ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суде не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление оставить без изменения, представил суду письменные возражения относительной поданной жалобы. Суду ФИО1 пояснил, что в ветеринарных свидетельствах, имеющихся в материалах дела имеются сведения об исследовании партий 16 и 18 сентября 2019 года, при этом партии 28 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года не исследовались. Данное исследование проводилось в рамках производственного контроля один раз в месяц. Подписи должностных лиц в актах отбора и срочных отчётах, представленных суду отсутствуют ввиду того, что указанные документы получены посредством автоматизированной базы. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 в данном случае не применимо, поскольку указанный документ распространяется на правоотношения связанные с экспортом продукции. Нарушение температурного режима хранения проб не влияет на наличие или отсутствие в пробах антибиотиков.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 28 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 допустил выпуск в обращение (реализовал ООО ТК «Ресурс-Юг» пищевую продукцию (окорочок цыплёнка-бройлера охлажденное лоток полуфабрикат), выработанную 30 сентября 2019 года ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат» Благодарненский»в количестве 5 кг., бедро цыплёнка – бройлера охлаждённое лоток полуфабрикат) выработанную 28 сентября 2019 года ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат» Благодарненский»в количестве 5 130 кг. 

В ходе проведенного исследования указанной продукции в ней выявлено содержание кокцидиостатика динитрокарбанилида в количестве 5 мкг/кг и 22 мкг/кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентов Союза. 

В соответствии с п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, микотоксинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 19, разделом 2 Приложения 5 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырьё животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года № 28 установлены максимально допустимые уровни содержания динитрокарбанилида – 0,2 мг/кг.

В то же время суд отмечает, что пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что положения об обеспечении обращения продукции, соответствующей требованиям регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия не распространяются на применение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных норм.

Учитывая, что административная ответственность, установленная ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, а ТР № предусмотрено требование о неприменении антибиотиков, эстрогенных, гормональных веществ, пестицидов и пр. при получении продовольственного (пищевого) сырья, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду принятия решения Коллегией ЕЭК от 13 февраля 2018 года № 28.

Доводы жалобы об отсутствии у испытательной лаборатории (центра) Испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» аккредитации на проведение лабораторных испытаний методом определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором не обоснованны.

Так суду представителем ФИО2 представлены сведения об области аккредитации испытательной лаборатории с приложением к заявлению о сокращении области аккредитации, а не список самой области аккредитации.

В то же время на официальном сайте Росаккредитации содержится приложение к аттестату аккредитации № RA.RU.21ПЛ76 от 20 мая 2016 года Испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», утверждённое 25 октября 2019 года, из содержания которого следует, что указанная лаборатория аккредитована на проведение исследований в соответствии с ГОСТ 54518 в мясе и субпродуктах птицы (Метод определения содержания коцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором) – позиция 1404. Экспертизы проведены 29 октября 2019 года.

Доводы о нарушении при отборе и транспортировке проб положений ГОСТ 31467-2012 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так согласно п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 условия хранения в акте отбора проб, заявке на испытание указываются лишь в случае, если такая информация отсутствует на маркировке; температура первичных точечных проб в момент отбора указывается при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса, номера шифры или другие обозначения указываются в отношении объединённых проб.

Согласно п. 5.4.3 ГОСТ 31467-2012 термическое состояние при транспортировании в лабораторию определяется конкретными методиками и целями испытаний и регламентированы для органолептических и микробиологических испытаний.

Отобранные образцы продукции исследовались на предмет наличия антибиотиков и не подвергались органолептическим и микробиологическим испытаниям по физико-химическим показателям свежести мяса птицы и определения общего химического состава (массовая доля жира, белка, влаги).

Кроме того, доказательств нарушения температурного режима при транспортировке проб суду не представлено.

То обстоятельство, что представленные материалы не имеют подписей должностных лиц не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку они получены с использованием автоматизированной системы с указанием идентификатора документа. Доказательств подложности данных материалов суду не представлено.

То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства, имеющиеся в материалах дела не содержат сведений о наличии в продукции юридического лица антибиотиков не противоречит материалам дела, поскольку согласно данным свидетельствам исследование продукции производилось 16 и 18 сентября 2019 года, а партии в которых обнаружены антибиотики выпущены 28 и 30 сентября 2019 года.

Вина директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении должностного лица - директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала МПК Благодарненский ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2, к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р. Билык