Дело №12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Свистунова Д.И., действующего в интересах АО ПО «Уралэнергомонтаж»,

рассмотрев жалобу защитника Свистунова Д.И., действующего в интересах АО ПО «Уралэнергомонтаж», на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от дата юридическое лицо - Акционерное общество Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (далее по тексту - АО ПО «Уралэнергомонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми от защитника Свистунова Д.И. поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно в нарушении требований пункта 26 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 года № 119 Акт результатов измерения не составлялся, его копия водителю транспортного средства не выдавалась. Протокол об административном правонарушении таких сведений также не содержит. Кроме того, считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, поскольку ранее юридическое лицо за нарушение правил передвижения крупногабаритных транспортных средств не привлекалось, назначение наказания в пределах санкции статьи является обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, в связи с чем минимальный размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

Защитник Свистунов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить размер назначенного штрафа до разумных пределов, с учетом характера нарушения, незначительности допущенного обществом нарушения, а также отсутствия вредных последствий. Не оспаривает результата замеров длины транспортного средства, вместе с тем указывая, что размещение стрелки краново-манипуляторной установки над кабиной автомобиля было вызвано необходимостью, поскольку данным транспортным средством осуществлялась перевозка легкового автомобиля. Превышение допустимых размеров длины транспортного средства составила лишь 19 см., что является незначительным. 

Законный представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 30 минут на автодороге Восточный обход г. Перми АО ПО «Уралэнергомонтаж» допустило движение одиночного крупногабаритного транспортного средства ............, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, составляющего по длине 12 метров 19 сантиметров с превышением габаритов на величину 19 см без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5; объяснением ФИО4; путевым листом; свидетельством о регистрации транспортного средства; фототаблицей; свидетельством о проверке средства измерения № 5619 и другими материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – АО ПО «Уралэнергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица - АО ПО «Уралэнергомонтаж» обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт измерения, подтверждающий превышение предельной допустимой длины крупногабаритного транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности вины АО ПО «Уралэнергомонтаж» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не является единственным допустимым доказательством совершения правонарушения.

Измерение длины транспортного средства сотрудниками ГИБДД производилось при помощи средства измерения – рулетки Р30У2К с заводским номером 2062, с действительной проверкой до 14 июня 2019 года. Замеры были произведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО4, не оспаривавшего порядок и результаты замера. 

Результаты измерения габаритов транспортного средства зафиксированы в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от дата в отношении водителя ФИО4 Правильность выполнения замеров и достоверность результатов замера, сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено АО ПО «Уралэнергомонтаж» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж», оставить без изменения, жалобу защитника Свистунова Д.И. – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Сорина