Мировой судья Магдалинская А.Б. 

Дело № 12-8/2018

44 АП №710759 от 06.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 18 января 2018 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., находясь в РЦ «Полигон» по адресу: 

<

адрес>, нанесла несколько ударов Б.А.Н. причинив ему, согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, два кровоподтека на передней поверхности левой голени, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или иной незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, указав, что не отрицает конфликта с Б.А.Н. при этом ударов ему не наносила, а только произвела несколько касательных движений ногой по его брюкам, поскольку последний ее оскорблял. Образование кровоподтеков на голени Б.А.Н. объясняет тем, что он сам себе причинил эти телесные повреждения в ее присутствии, чему не была дана оценка мировым судьей. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ее, вследствие чего она упала и получила телесные повреждения и даже потеряла сознание. В последствие участковый ФИО3, знакомый ФИО2, уговаривал ее не писать заявление на ФИО2 за причинение ей побоев. Кроме этого, считает, что мировой судья не обосновано не принял в качестве доказательства показания свидетеля Г.К.Р.., которая непосредственно была очевидцем неправомерных действий Б.А.Н...

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, суду предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении иизучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.

В постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: письменных объяснений потерпевшего Б.А.Н..; заявления Б.А.Н. о привлечении к ответственности ФИО1, рапортом УУП УМВД России по 

<

адрес> Я.А.В. протокола об административном правонарушении, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в строгом соответствии с законом, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в РЦ «Полигон», нанесла несколько ударов Б.А.Н.., причинив два кровоподтека на передней поверхности левой голени, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт нанесения побоев ФИО1 Б.А.Н. подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. 

Кроме того, сама ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не отрицала факт наличия конфликта с Б.А.Н.., о чем так же отразила в жалобе.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других документах, находящихся в деле, у суда не имеется. Какой - либо заинтересованности потерпевшего Б.А.Н. или УУП Я.А.В. в результатах рассмотрения дела суд не усматривает. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всех доказательств и суд в рамках рассмотрения данной жалобы с этим соглашается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в их совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей, на основании имеющихся доказательств по делу, верно сделал вывод о том, что непризнание вины ФИО1 является ее способом защиты и желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд соглашается так же с выводами мирового судьи о том, что свидетель ФИО4 является близкой знакомой ФИО1 и поэтому могла свидетельствовать в пользу ФИО1. 

Иные доводы жалобы так же не опровергают фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного проступка. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не находит. Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья