Судья Молотков С.С. Дело №22-1359/2025

Дело №1-129/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000247-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Барченковой И.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачовой Э.И. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23.07.2025 

ФИО1, , гражданин РФ, судимый:

18 августа 2022 года . . . по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 18 августа 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока, 29 августа 2024 года снят с учета по истечении срока дополнительного наказания, - 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 23.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки. 

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 18.08.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 20 августа 2024 года в период с 01:00 до 05:00, умышленно управлял автомашиной марки ВАЗ 21150 г.р.з. * * * , принадлежащей К.., в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, после совершения столкновения с опорой уличного освещения, на автодороге федерального значения А 130 на 332 км + 625 м, в районе д.Крапивна Рославльского района Смоленской области, и его госпитализацией в травматологическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», где в 10:10 сотрудником взвода ДПС №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте /крови/ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 грамм на литр, что соответствует концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,3 мл на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем были составлены акт №451 от 20.08.2024 и справка №2597 от 22.08.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И., не оспаривая вину и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, с приговором не согласна, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены такие обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, как признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, получение после аварии ряда заболеваний, поэтому просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, смягчив его срок. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Барченковой И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, кроме того, просивших зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей, смягчив наказание в связи с полученными заболеваниями после аварии, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 августа 2024 года он управлял автомашиной марки ВАЗ 2115 г.р.з. * * * , принадлежащей К.., в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС, так и показаниями свидетелей С.., работающей в кафе, куда в 03:30 приехал на автомашине ФИО1, распивал спиртное с двумя парнями, а потом сел на водительское сиденье и уехал, выйдя из кафе около 5 часов утра, увидела машину, на которой уехал ФИО1, под деревом, опора уличного освещения – столб был сбит, автомобиль дымился, она и еще два водителей, остановившихся машин, вытащили его из салона, он находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя, а также показаниями инспекторов взвода ДПС №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области Г.. А.., согласно которым 20 августа 2024 года около 5 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на 332 км автодороги А-130, где было установлено что водитель, которого увезла скорая помощь в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», совершил столкновение с опорой уличного освещения, не имел водительского удостоверения, поскольку ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения, далее ими было установлено, что водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился, по результатам выявлено алкогольное опьянение, о чем был составлен протокол; показаниями свидетеля Б., согласно которым 20 августа 2024 года в 5 часов 7 минут поступил вызов в д.Крапивна Рославльского района Смоленской области, где произошло ДТП, по приезду она оказала первую медицинскую помощь ФИО1, у которого была переломана конечность и изо рта исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля К., разрешающей своему сожителю ФИО1, ездить на принадлежащей ей автомашине, при этом ничего незнающей о том, что он был лишен права управления транспортными средствами; показаниями свидетеля К. находившегося в травматологическом отделении Рославльской ЦРБ, когда ему сотрудником ДПС было предложено побыть понятым, в его присутствии мужчине по имени Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен документ; показаниями свидетелей К. и П.., пояснившими, что при проведении следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предоставлялись документы для ознакомления, но последний вел себя вызывающе и отказывался подписывать протоколы, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * * * от 20.08.2024; справкой о регистрации химико-токсикологических исследований * * * от 22.08.2024 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * * * от 20.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,67 г/л; протоколом об административном правонарушении * * * от 18.10.2025, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2115 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением от 23.10.2024 о прекращении производства об административном правонарушении; протоколами осмотра ДТП от 20.08.2024 с участием автомашины ВАЗ 2125; копией приговора . . . от 18.08.2022 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 30.08.2022; осмотра предметов, в том числе DVD-R диск и другими, подробно изложенными в приговоре. 

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья после аварии. 

Таким образом, решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием принято судом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе указанных в жалобе и судебном заседании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общественной опасности совершенного им деяния, когда ранее назначенное условное наказание за аналогичное преступление, не повлияло на его поведение, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, тем самым является обоснованным и справедливым. 

Судом мотивированы выводы о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т.1 л.д.68/, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, поэтому суд обоснованно принял решение об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей со дня провозглашения приговора и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, а оснований для зачета в срок отбывания наказания по данному приговору времени его содержания под стражей по другому уголовному делу не имеется. 

Поскольку автомобиль, на котором ФИО1 передвигался в состоянии алкогольного опьянения, принадлежал иному лицу, его конфискация не применялась. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачовой Э.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.