Дело № 2-4/ 2021 года (11OS0000-01-2020-000089-34)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Соколова С.А., 

с участием государственного обвинителя Садомского П.А., 

потерпевшей СВА,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабановой З.С., 

при секретаре Махлинец Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося 

<

Дата обезличена> в с. ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего ..., регистрацию по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. 

<

Адрес обезличен>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а,и» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что не являясь осужденным за совершение убийства БГН, 10.11.2009 в период времени с 17 часов до 18 часов 09 минут у перекрестка улиц Морозова и Станционной города Сыктывкара Республики Коми, 13.03.2010 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

Адрес обезличен>, предварительно вооружившись ножом, увидел ранее незнакомую Г Н.И. 

В этот момент у ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и к общепринятым нормам морали, осознававшего, что его противоправное поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, возник умысел на убийство Г Н.И.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Г Н.И., ФИО1, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, и желая их наступления, умышленно нанес Г Н.И. один удар имевшимся при себе ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, причинив тем самым одну колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, идущим сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо, проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого по признаку опасного для жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. 

От полученного телесного повреждения Г Н.И. скончалась на месте преступления. Причиной смерти Г Н.И. явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (заполнение плевральной полости кровью) и общим малокровием. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что никакого отношения к убийству ранее незнакомой Г не имеет. В 2010 году проживал у своего брата Григория в 

<

Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре. В пос. Выльгорт по ул. 

<

Адрес обезличен> стал проживать с П в конце 2010 года. 

О составе семьи ФИО2 рассказал, что недолгое время в 2007 году, после возвращения из армии проживал с девушкой по имени Мария, которая родила от него девочку. Ребенка поддерживал деньгами, пересылая их Марии. Впоследствии Мария сменила место жительства, пытался ее найти, чтобы продолжать оказывать материальную помощь в содержании ребенка, но не смог.

В обоснование виновности ФИО1 в судебном заседании стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 15.10.2019, составленный старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК КИВ, согласно которому он подтвердил, что в сентябре 2019 года добровольно обратился к сотрудникам оперативного отдела СИЗО-1 г. Сыктывкара и написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им весной 2010 года убийстве женщины в районе бани №4.

По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что весной 2010 года, работал грузчиком в ИП «...» на складе ЗАО «...» по адресу: 

<

...>. В один из дней, число не помнит, на улице еще лежал снег, раньше обычного ушел с работы и пошел по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Коммунистической. Далее шел по направлению от перекрестка Октябрьский проспект-ул. ФИО3, от здания бани №4 в направлении дворовой территории домов на Октябрьском проспекте. По тропинке проходил мимо гаражей и мусорных контейнеров. В вечернее время, уже наступили потемки, находясь во дворе панельных пятиэтажных домов, расположенных на стороне Октябрьского проспекта, заметил идущую женщину, которая была примерно одного с ним роста, 160-170см., обращена к нему спиной и катила детские санки. Санки были детские- трубные, то есть из алюминиевых или металлических трубок. В санках находился ребенок, но его не рассматривал. Когда он совсем недолго шел за этой женщиной, у него появилась мысль напасть на нее. Целью нападения не ставил хищение вещей или ценностей, хотел нанести ножевое ранение женщине, убить ее. Перед нападением волновался, и приблизившись к женщине, что-то сказал ей. Женщина ответила ему, но суть разговора передать не может. Думает, что ее грубый ответ еще сильнее завел его, и он нанес женщине удар ножом. Все произошло очень быстро и спонтанно. Удар ножом нанес женщине в спину, слева. Нож был не кухонный, а для рыбалки и охоты - длина лезвия могла быть около 15-20 см, рукоять 7-12 см. Был одет: куртка демисезонная черного цвета, темная спортивная шапка, спортивные штаны или джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. 

В то же время, в этом же протоколе, ФИО1 пояснил, что быстрым шагом, со спины подошел к женщине и, вооружившись ножом, взяв его в левую руку, нанес один удар в область спины слева. Хотел нанести и второй удар и даже его нанес, но промахнулся, так как женщина стала падать. После этого сразу убежал с этого места по той же дороге, по которой и пришел туда - по направлению к бане №4. 

Где провел ночь после этого, не помнит. От ножа избавился на следующий день, выкинув его в с. Выльгорт, точное место назвать не может.

Женщину, на которую напал, как и ее лицо, вспомнить не может. Женщина была одета в зимнюю одежду темных цветов, рост был сопоставим с его ростом. В санках у потерпевшей находился ребенок, но он его не рассматривал, поэтому описать не может. 

После нападения на женщину вещи ее не похищал, в руки их не брал. О совершенном убийстве решил сообщить сотрудникам правоохранительных органов в 2019 году, так как ему стала сниться его смерть и смерти незнакомых ему женщин и мужчин. Просыпаясь, вспоминал и убийство женщины около бани №4.

К протоколу допроса ФИО2 нарисовал и схему места совершения преступления (том №12, л.д. 67-74).

При проверке показаний на месте, проведенной 16.10.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК КИВ, ФИО1 пройдя от бани №4 по дороге вдоль гаражных комплексов, расположенных по адресам: Октябрьский проспект, 82/1, 82/4, 82/6, 82/5, привел участников следственного действия к торцу дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту и показал, что здесь в 2010 году ударил ножом женщину, которая шла впереди него с санками. Женщина шла с той же стороны, с которой проследовал и он (ФИО2). 

Причину нападения на женщину пояснить не смог, указав, что шел обычным шагом, подойдя к женщине сзади, ударил ее ножом. Женщине нанес удар в спину, в последующем ушел оттуда тем же путем, что и следовал туда, не отрицает, что мог что-то сказать женщине, а та могла ответить. 

Женщину ножом ударил 1-2 раза, при этом, один раз ударил, а второй только замахнулся. Точно не помнит, но возможно женщина упала, но так как все произошло быстро, он не смотрел на нее и убежал, то есть положение женщины после удара ножом не помнит. 

Описать женщину, на которую напал, не смог, пояснив лишь, что та была средней комплекции, роста 160-170 см. Штанов с полосками у него никогда не было (том №12, л.д. 79-92).

В судебном заседании была исследована и видеозапись данного следственного действия.

При допросах в качестве обвиняемого 21.10.2019, 13.01.2020, 19.02.2020, проведенных старшими следователями отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК КИВ и ЛИВ, ФИО1 вину в убийстве Г признал полностью и рассказал, что, находясь во дворах панельных пятиэтажных домов, расположенных на стороне Октябрьского проспекта г. Сыктывкара, где находится баня №4, заметил идущую женщину, которая была обращена к нему спиной. Женщина катила перед собой детские санки. Когда шел за незнакомой женщиной, у него появилась мысль напасть на нее, нанести ножевое ранение. Понимал, что может ее убить. Перед нападением волновался, быстрым шагом, со спины, подошел к женщине, что-то сказал, а она ему тоже что-то ответила. Думает, что ее грубый ответ еще сильнее завел его. Суть разговора с женщиной передать не может. Сколько по времени проходил разговор с женщиной сказать также не может. Женщина повернулась к нему спиной, разозлился и нанес один удар ножом в левую часть спины. Хотел нанести и второй удар и даже его нанес, но промахнулся, так как женщина стала падать. После этого сразу убежал с места происшествия по той же дороге - по направлению к бане №4.

Женщина была одета в зимнюю одежду темных цветов. Рост женщины 160-170 см, волосы светлого цвета или окрашены краской для волос. При женщине были санки, которые она катила перед собой, держась руками за длинную ручку. В санках находился ребенок. На ребенка не стал обращать внимание и поэтому описать его не может. 

Употреблял ли в тот день спиртные напитки, не помнит, мог пить пиво. Был вооружен ножом, предназначенным для рыбалки либо охоты. Длина лезвия около 15-20 см, рукоять 7-12 см. Нож носил в чехле из пластмассы черного цвета. На чехле не было креплений, позволявших носить его на поясном ремне, поэтому носил его во внутреннем кармане куртки. Данный нож никто из коллег на работе не видел, но могли видеть ПЕА и ЧН, при этом вместе с ними данный нож не рассматривал.

В тот день был одет в куртку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны или джинсы черного цвета и черные утепленные кроссовки. Был зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под своим именем и выкладывал там свои фото. На странице есть фото, датированное 16.07.2010, где одет в футболку белого цвета, мог ее носить и 13.03.2010 (том №12, л.д. 119-127; том №18, л.д.240-249; том №19, л.д.153-156).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что протоколы следственных действий не читал, в них все записано неправильно. Был вынужден признаться в убийстве Г, которого не совершал, под давлением сотрудников правоохранительных органов и следователя ФИО4. Обстоятельства происшедшего знал лишь с их слов. Оперативные работники требовали признания в преступлении, мотивируя это одинаковым «почерком» убийства Г с теми убийствами, за которые он уже осужден. Угрожали как ему, так и родственникам (братьям), в результате чего вынужден был себя оговорить, написать явку с повинной и дать неоднократные показания об убийстве, которого не совершал. 

Потерпевшая СВА рассказала, что проживает по адресу: 

<

...> дом №

<

Адрес обезличен>. Дочь ГН проживала вместе с супругом и двумя детьми в г. Сыктывкаре по адресу: Октябрьский проспект, дом №

<

Адрес обезличен>. 

13.03.2010 была суббота, Наталья вместе со своими детьми находилась у нее в гостях. В районе 18 часов, может немного позже, Наталье позвонил ее муж, сказал, что пришел домой. Наталья стала собираться домой, немного проводила ее. Дочь шла с детскими санками, которые катила спереди себя, в санках находился полуторогодовалый сын Натальи. Обычно Наталья от ее дома ходила одним маршрутом, проходя, в том числе и около дома № 200 по ул. Карла Маркса, где проживает дочь ЛЛ- сестра Натальи. С Натальей расстались около 19 часов. Примерно в 19 часов 10 минут звонил ГГ- муж Натальи, сказал, что ее еще нет дома, на что ответила, что расстались с Натальей около 20 минут назад и та уже должна быть дома. Примерно в 21 час от сотрудников полиции узнала о происшедшем.

Наталью характеризует с положительной стороны, поясняя, что по характеру она была спокойная, но на улице могла ответить, особенно мужчинам в нетрезвом состоянии, защищая свое личное пространство. В то же время поясняет, что с незнакомыми на улице Наталья не стала бы разговаривать.

После убийства Натальи муж Геннадий сильно переживал о ее утрате, и его переживания были искренние, а младший сын Натальи, который во время убийства был с матерью, стал бояться мужчин в черной одежде. 

На предварительном следствии 29.11.2019 СВА поясняла, что Наталья могла пройти по двору дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта к своему дому. Но так Наталья обычно ходила в светлое время суток. В тот вечер Наталья, как она думает, вышла от них (ул. Орджоникидзе, дом №

<

Адрес обезличен>) и пошла по ул. Орджоникидзе по направлению к Октябрьскому проспекту и, в дальнейшем могла пройти к перекрестку Октябрьский проспект – ул. ФИО3 и, оттуда попала в данный двор. Наталья в тот вечер спешила домой, т.к. до этого созванивалась с мужем Геннадием и знала, что он ее ждет. Сын Натальи - Артем, который находился в санках, долгое время после этого преступления боялся людей в черной одежде и плакал, когда видел их. Считает, что ребенок зрительно запомнил цвет одежды напавшего на Наталью (том №12, л.д. 201-205).

Свидетель ГГФ. пояснил, что 13.03.2010 примерно в 17-18 часов, вернувшись домой, позвонил жене Наталье. Жена сказала, что вместе с детьми находится у своей мамы и скоро придет. Остался дома ждать Наталью. После 19 часов вновь стал звонить Наталье, но на звонки она уже не отвечала. От сотрудников полиции в этот вечер узнал о происшедшем.

Жену характеризует с положительной стороны. Ему не известны случаи, когда Наталья проявляла агрессию, в том числе и в отношении незнакомых. Маршрут Натальи от дома матери до того дома, где они проживали, был один и тот же, и он проходил в том числе и около дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре.

На предварительном следствии ГГФ пояснял, что по адресу: г. Сыктывкар, 

<

Адрес обезличен>, проживал с супругой Г Н.И., сыновьями Даниелем и Артемом.

Жена по характеру была иногда жестковатой, отстаивала свою правоту и личное пространство. Если с кем-то сталкивалась в небольшом помещении, могла достаточно жестко ответить этому человеку, обозвать, вступить в конфликт. В кругу семьи и знакомых была очень мягкой. 

Когда находился на работе, жена ходила к матери вместе с детьми. Если освобождался раньше, то встречал их, но чаще они ходили одни. Наталья ходила по одному маршруту: улицам Орджоникидзе-Юхнина-ФИО3, а затем дворами по Октябрьскому проспекту (том №2, л.д. 60-65; том №11, л.д. 69-72; том №13, л.д. 109-111; том №20, л.д. 57-58).

После оглашения показаний свидетель Г Г.Ф. пояснил, что не может вспомнить случаи, когда его жена с кем-то конфликтовала.

Свидетель ТВИ в судебном заседании дал показания о том, что в марте 2010 года проживал в 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту. Квартира располагалась на втором этаже первого подъезда. 13.03.2010, в вечернее время пришел с работы и находился в одной из комнат квартиры. Услышал конфликт между мужчиной и женщиной, который происходил на дорожке вдоль забора детского сада. Мужчина что-то сказал женщине в грубой форме, а та ему ответила. Подумал, что конфликт происходит между мужем и женой. Все продолжалось недолго, минуту-две, но точно о времени конфликта сказать не может. Данному конфликту значения не придал и к окну не подходил. Через некоторое время в квартиру зашла его мама и сказала, что на улице убили женщину. Это ей стало известно от соседки по имени Лена из 

<

Адрес обезличен>, которой уже нет в живых, сообщившей, что видела лежащую убитую женщину, около которой был плачущий маленький ребенок и детские санки. Сколько прошло времени с момента конфликта до прихода его мамы не помнит. В этот вечер выходил на улицу и видел предполагаемое место убийства женщины, от него до его окна было менее 12 метров.

В тот вечер форточка окна квартиры, в которой он находился и слышал конфликт, была приоткрыта. Окна обычные, деревянные и поэтому слышимость с улицы в квартиру хорошая, слышно даже, что происходит в школе, которая находится в 300-400 метрах от его дома. 

На предварительном следствии свидетель ТВИ пояснял, что к ссоре не прислушивался, но было понятно, что женщина что-то мужчине объясняла, а мужчина разговаривал с женщиной на повышенных тонах, кричал в ее адрес нецензурной бранью. По характеру разговора ему показалось, что эти люди были знакомы друг с другом, так как незнакомые люди так не разговаривают. Женщина только отвечала мужчине, а тот намного больше говорил. Мужчина в ходе ссоры говорил без какого-либо акцента, его речь была резкая, громкая, какие-либо дефекты в ней отсутствовали, голос принадлежал мужчине до 30 лет. В разговоре мужчины было довольно много нецензурных выражений, также он произносил фразы: «зачем ты это делаешь», «я тебе говорю», «куда».

В ходе конфликта от сторон прозвучало примерно по три фразы с паузами, разговор длился 1-2 минуты (том №2, л.д. 70-71; 72-74; 75-77; 78-84; том №20, л.д. 68-69; 125-129).

После оглашенных показаний, подтвердив их подлинность, свидетель ТВИ пояснил, что настаивает на том, что конфликт между мужчиной и женщиной продолжался короткое время.

Свидетель ТЛВ подтвердила, что вместе со своим сыном проживает в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре. В марте 2010 года в окно своей квартиры, которое выходит на тротуар забора детского сада, увидела, что соседка из квартиры №

<

Адрес обезличен> ОЕ рядом с углом их дома наклонилась к санкам, в которых сидел ребенок. Минут 10-15 наблюдала за ОЕ, а когда та пошла домой, вышла из своей квартиры и спросила О, что она делала возле санок, на что та ответила, что убили женщину, а в санках сидел ребенок.

В этот же день, но не может точно сказать, до убийства женщины или после него, находясь на кухне своей квартиры, слышала ругань с улицы между мужчиной и женщиной, причем ей кажется, что больше было слышно женского голоса. Ругань продолжалась недолго, минут 5-10, кто ругался, ей видно не было. 

Свидетель БНМ в судебном заседании пояснила, что в 2010 году проживала в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, на 3 этаже. Дом №

<

Адрес обезличен> стоит перпендикулярно к дому, где она проживала.

В начале марта 2010 года, число не помнит, но это было в субботний или в воскресный день, стояла на кухне и смотрела в окно. Было уже темно, горели фонари. Увидела, как со стороны детского сада, по тропинке, со стороны дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, шла женщина и везла ребенка в санках. Причем ей показалось, что санки женщина тащила за собой за веревку. Женщина почему-то остановилась на тропинке возле угла дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта. Увидела, как к ней подошел мужчина и, они стали разговаривать. Мужчина ростом был немного выше женщины. Откуда точно подошел мужчина ей (БНМ) видно не было, так как его проход закрывало двухэтажное здание агрохимлаборатории, но он вышел навстречу женщине и шел по тропинке к дому 

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3. Таким образом, считает, что мужчина шел не навстречу женщине, а сбоку.

Женщина остановилась, они разговаривали, может минут 5, может больше, время не засекала. Сначала ребенок сидел в санках, затем встал с них и стал ходить вокруг матери. Женщина разговаривала с мужчиной и уделяла внимание ребенку. Окно на кухне было закрыто и разговор между мужчиной и женщиной не слышала. Ей показалось, что разговаривали они «нормально», мирно, без сопровождения разговора жестами рук. В квартире позвонил домашний телефон, который находился в комнате и, она пошла к нему. 

Поговорив по телефону, вернулась на кухню. Посмотрела в окно, мужчина с женщиной продолжали стоять и разговаривать. Затем ее вновь отвлекли. Отходя от окна, сказала мужу, что на улице долго стоят мужчина с женщиной и разговаривают. Когда вновь вернулась к окну, женщина уже лежала лицом вниз, а ребенок ходил вокруг нее. Мужчина, который стоял радом с женщиной, спокойно шел вдоль гаражей по направлению к дому 

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 и находился в это время примерно посередине ряда с гаражами. Видела, что ни вдоль гаражей, ни около подъездов дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 других людей не было. Потом увидела, как к лежавшей женщине подошли мужчина с женщиной. 

Все происходящее наблюдала с расстояния 70-100 метров, но видела все хорошо. Мужчина был одет в короткую темную куртку, с капюшоном, руки держал в карманах куртки. Капюшон куртки был одет на голову мужчины и закрывал его лицо. Из-под куртки сантиметров на 20 выступал то ли серый, то ли белый джемпер, футболка или рубашка. Был одет в спортивные штаны, так как на них были белые полоски. На ногах были одеты кроссовки, на которых был и белый и черный цвет. Причем подошва кроссовок была одного цвета, а верх другого. 

Впоследствии муж сказал, что убили Наташу. Наталью и ее мужа ГГ с мужем хорошо знали, так как ранее проживали вместе с ними в одном доме по ул. ФИО3. После происшедшего муж встречался с Г Г., тот сильно переживал утерю Натальи. 

На предварительном следствии БНМ 26.10.2011 поясняла, что мужчина с женщиной на углу дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту разговаривали от 5 до 15 минут. Никаких резких движений, признаков ссоры между ними не видела. Ребенок сначала сидел в санках, а затем ходил вокруг санок. От матери ребенок не отходил, она наклонялась к нему и также уделяла ему внимание. Поведение указанных лиц было абсолютно нормальным, ей показалось, что они должны быть знакомы, единственное показалось, что их беседа слишком затянулась. Не видела, чтобы кто-то кого-то задерживал или держал. В дальнейшем женщина лежала в другом месте относительно места разговора. Ребенок также был рядом с женщиной.

По походке мужчины считает, что он был молодым от 20 до 30 лет, ростом около 180 см., среднего или худощавого телосложения. Одет в короткую до пояса темную куртку, из-под куртки была видна выпущенная наружу на 15-20 см. одежда белого цвета, что за одежда, уточнить не может. На мужчине были одеты штаны темного цвета со светлыми полосками по бокам во всю длину, ей показалось, что были две полоски (том №11, л.д.21-26).

При допросе БНМ на предварительном следствии 24.12.2019 на вопрос следователя о светлой одежде, видневшейся из-под одежды, стала утверждать, что это была либо футболка, либо рубашка светлого цвета. На ногах мужчины были одеты кроссовки, цвет которых уже не помнит, а также спортивные штаны темного цвета. На счет лампасов на штанах уже не помнит (том №13, л.д. 11-16).

В судебном заседании 23.06.2020 БНМ поясняла, что мужчина с женщиной разговаривали не в пределах 5-15 минут, а в пределах 5 минут (том №20, л.д. 119-123). 

При проверке показаний на месте 26.10.2011 БНМ подтвердила ранее данные показания и показала, где располагались мужчина, женщина и ребенок в санках в тот момент, когда она видела их из окна квартиры в период начала марта 2010 года в вечернее время. Также указала направление движения мужчины, когда женщина лежала на снегу. Согласно проведенным замерам расстояние от торца дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта до торца ряда гаражей, расположенных вдоль забора детского сада, 14 метров. БНМ указала, что Г Н. и мужчина встретились и встали на расстоянии 7 метров до левого ближайшего угла дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту и 11 метров до ближайшего угла ряда гаражей вдоль забора детского сада. Разговор между Г Н. и мужчиной длился около 5 минут или больше, ей показалось, что беседа затянулась. Рост мужчины был до 180 см., телосложение скорее худощавое. Мужчина был одет в черную куртку до пояса с капюшоном, из-под куртки была видна белая одежда, опускающаяся примерно на 15 см. вниз. На ногах спортивные штаны темного цвета с «вероятно» 2 полосками светлого цвета по бокам, обувь была спортивного типа и состояла из цветов светлого и темного. 

Когда Борман вновь посмотрела в окно, увидела, что Г Н. лежала лицом вниз на тропинке, на расстоянии 9 метров от ближнего к ней угла дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту и 6 метров от лестницы, расположенной с торца данного дома. Мужчина, с которым Г разговаривала, уходил в сторону дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 между гаражами и был на расстоянии примерно 30 метров от места встречи его с Г Н. (том №11, л.д. 27-31).

При проведении с БНМ проверки показаний на месте были составлены как фототаблицы, так и сделаны фотографии (том №11, л.д. 31-36), которые также были исследованы в зале судебного заседания в присутствии сторон.

Причем из фотографии №1, расположенной на листе №33, с пояснением «вид из окна БНМ», откуда она наблюдала за происходящим» следует, что практически весь вид придомовой территории дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 г. Сыктывкара не виден перекрывающими строениями гаражей до 2-го этажа и другого здания слева, по высоте перекрывающее до 4-го этажа указанный дом. Из окна БНМ придомовая территория дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 г. Сыктывкара видна только на незначительном расстоянии, примерно в середине дома. 

На основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показания свидетеля ОЕИ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, и она 13.03.2010 поясняла, что проживает по адресу: 

<

...> №

<

Адрес обезличен> (квартира в первом подъезде). 13.03.2010, около 19 часов 30 минут, вышла из подъезда и увидела около торца дома женщину, которая стояла и кричала, чтобы ей кто-нибудь помог. Подошла к женщине, и та сказала, что ее кто-то ударил ножом в спину. Посмотрела на спину женщины – там был порез, судя по всему, от ножа. После этого увидела, как по тропинке, расположенной возле детского сада, в сторону ул. ФИО3 бежал мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в черную куртку с капюшоном и темные штаны. Каких-либо примет данного мужчины не заметила. Затем женщина упала на снег, изо рта и со спины у нее пошла кровь. При женщине была сумка и детские санки, в которых сидел ребенок (том №2, л.д. 85-87).

Свидетель БИГ пояснил, что Г Н.В., как и ее мужа Геннадия знал очень хорошо, так как ранее проживал вместе с ними в доме №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, но в разных подъездах. Характеризует обоих только с положительной стороны. Геннадий сильно любил свою жену Наталью, строил большие планы на будущее с Натальей, ребенок у них был желанный. 

В марте 2010 года с женой проживал в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту, квартира располагалась на 3 этаже. В один из дней марта, находился дома. В комнату зашла жена и сказала, что упала женщина, около нее стояли детские санки, а маленький ребенок, ходил вокруг упавшей женщины. Через некоторое время жена дополнила, что к лежащей женщине подошли мужчина и женщина, а затем подъехала скорая помощь и полиция. Сам в окно смотреть не стал, не придав этому значение.

В последующем жена, когда на месте происшедшего увидела сотрудников полиции, выходила к ним и говорила о происшедшем. Жене сказали, что в этом месте убили женщину, на что жена рассказала сотрудникам полиции, что видела. 

Примерно через два месяца после происшедшего, на улице встретил ГГ, он шел с ребенком, сильно расстроенный, плакал, хотя всегда был веселый. Спросил Геннадия, что случилось, на что тот ответил, что его жену зарезали. Пояснил, что это произошло в районе 4 бани.

Сопоставив данные факты, поняли, что жена видела, именно ГНИ. 

Свидетель СВБ в судебном заседании дала показания о том, что 13.03.2010, примерно около 18 часов, более точное время пояснить не может, по причине прошествия длительного времени, гуляла со своей собакой около подъезда №1 дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре. Мимо прошел молодой человек, обратила внимание на его очень бледное лицо. Поскольку является медработником, необычный цвет лица незнакомца привлек ее внимание. Продолжила гулять с собакой около подъезда. На следующий день от работников полиции узнала о том, что было совершено убийство женщины. Молодой человек был выше ее ростом. Рост (С) составляет 156 см. Незнакомец был одет в одежду темных тонов, на куртке был капюшон. Пройдя мимо нее, парень прошел между домами №

<

Адрес обезличен> и №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, перешел проезжую часть ул. ФИО3 и свернул во двор деревянного дома №

<

Адрес обезличен> на другой стороне ул. ФИО3. 

Откуда шел молодой человек до того момента, когда поравнялся с ней, не видела.

При допросе свидетель показала путь движения молодого человека на схеме в томе №1, л.д. 58.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля СВБ на следствии и судебном заседании 12.05.2020 были оглашены и она поясняла, что проживает в доме №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3. 13.03.2010 при прогулке с собакой, около 19 часов 50 минут, возле подъезда своего дома увидела молодого человека, идущего со стороны детского сада. Цвет его лица был очень бледным, черты лица были ровные, женственные. Парень был одет в темную одежду, капюшон был натянут до самых глаз, скрывая даже брови, очень плотно облегал голову. Штаны парня были спортивного типа прямые, не узкие и не широкие, на вид ему было около 30 лет. 

Работает (С) в сфере здравоохранения, поэтому может сделать вывод о том, что данный молодой человек находился в состоянии сильного душевного волнения. Ростом парень был выше ее, то есть 165-167 см. Поскольку парень показался ей подозрительным, проследовала за ним до угла своего дома. Молодой человек перешел улицу ФИО3, вошел во двор дома стоящего параллельно ее дома, повернул налево и, она больше его не видела (том №2, л.д. 88-94; том №12, л.д. 102-104; том №20, л.д. 31-33).

Оглашенные показания С подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НАВ пояснила, что по факту убийства Г Н.И. проводила три судебно-медицинские экспертизы. Первичная экспертиза была проведена в марте 2010 года. Также в марте того же года была проведена и дополнительная экспертиза. Еще одна дополнительная экспертиза была проведена в октябре 2019 года. Кроме того, она принимала и участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1

Разницу в установленном противоречии, согласно заключению экспертизы №1/218-10-10 от 12.04.2010, времени наступления смерти Г Н.И. в период времени с 17 до 19 часов 13.03.2010 и предъявленным обвинением, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, считает незначительным. Погрешность возможна в несколько десятков минут, так как была ранняя весна, минусовая температура. При даче заключения эксперт ориентируется на осмотр трупа на месте происшествия, температуру печени, которая измеряется экспертом на месте происшествия и наличия ранних трупных явлений.

Учитывая, что причиненная рана расположена на задней поверхности грудной клетки слева, при этом раневой канал был расположен снизу вверх и несколько слева направо, такое повреждение удобнее нанести левой рукой, если травмирующий предмет находится сзади потерпевшей. 

Ранее в экспертизе 2010 года к таким выводам прийти не могла, так как на момент ее проведения не располагала показаниями обвиняемого. Дополнительная экспертиза 2019 года была проведена после проведения следственных действий, где ФИО2 была произведена демонстрация нападения.

Относительно разницы в высоте причиненного Г Н.И. телесного повреждения, установленного проведенной экспертизой и при проверке показаний на месте, эксперт пояснила, что это обусловлено тем, что при проведении экспертизы замеры проведены на теле потерпевшей без обуви, а при проведении проверки показаний на месте у статиста была обувь, которая вошла в снятые размеры. Кроме того подозреваемый показывал приблизительную высоту нанесения повреждения. Вместе с тем локализация телесного повреждения примерно совпадала, и разницу в высоте причиненного телесного повреждения, указанного ФИО2 и причиненного Г Н.И., считает незначительной. 

Свидетель ЛЛИ в судебном заседании пояснила, что ГНИ ее младшая сестра. Характеризует ее с положительной стороны, как спокойного человека. 13.03.2010 было ее день рождения. Вечером, в районе 19 часов, выглянула в окно, увидела, что Наталья «пробегала» с санками, в которых сидел младший сын Натальи, около ее дома № 

<

Адрес обезличен> по ул. К. Марска и домом №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3. ФИО5, а та в ответ помахала рукой. В этот момент ни впереди, ни сзади Натальи никого не было. После 21 часа позвонила сестра КИ и сказала, что Наталью убили на тропинке в районе 4 бани, а они забирают младшего сына Натальи из больницы. Этот был постоянный маршрут Натальи из дома мамы до своего дома. После происшедшего сын Натальи, который в момент ее убийства, находился в санках, долгое время боялся мужчин, кроме своего отца. Место убийства Натальи ей известно, и от своего дома, где она видела Наталью в последний раз, до места ее убийства пешком примерно минут 7-10.

Свидетель РАИ рассказала, что ГНИ ее родная сестра. 13.03.2010 днем созванивалась с Натальей, та сказала, что гуляет вместе с мамой и своим ребенком. 14.03.2010 узнала, что Наталью убили. В то время проживала (ФИО6) вместе со своей мамой в доме №

<

Адрес обезличен> по ул. Орджоникидзе. Н практически каждый день была у них в гостях, вечером возвращалась к себе домой одной и той же дорогой, иногда отправляли ее домой на такси или провожали. В день убийства Н ее (Р) дома не было. Мама рассказала, что вечером предлагала Н проводить, но та отказалась, так как спешила домой. 

С Натальей у нее были очень хорошие отношения. Характеризует ее с положительной стороны, Наталья была добрая, врагов, как и конфликтных ситуаций, у нее не было. Наталья при любом конфликте всегда могла найти правильные слова. 

Как то Наталья говорила, что ей на телефон поступали смс с требованием отпустить ее мужа. Одну такую смс Наталья ей показывала, но угроз она не содержала.

После убийства Натальи, ее сын Артем, который находился в санках при убийстве Натальи, стал сильно бояться мужчин, одетых в черную одежду, от этого у него даже происходили истерики. 

Свидетель К (К) ИИ рассказала, что ГНИ ее родная сестра. В марте 2010 года проживала (КИИ.) в квартире №

<

Адрес обезличен> дома №

<

Адрес обезличен> по ул. Орджоникидзе. 13.03.2010, примерно в 19 часов, Наталья вместе со своими детьми была у них дома. Позвонил муж Натальи, сказал, что вернулся из командировки, и Наталья стала собираться домой. Предлагали Наталье отправить ее на такси, но она отказалась. С мамой проводили Наталью с ее младшим сыном до автобусной остановки на ул. Орджоникидзе дом №

<

Адрес обезличен>. Дальше Наталья пошла сама, санки с сыном катила за ручку сзади. Когда вернулись домой, позвонил муж Натальи, стал спрашивать, где Наталья. Ответили ему, что ушла домой. Около 21 часа от сотрудников полиции узнали о происшедшем. 

Наталью характеризует с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную, неконфликтную женщину. С мужем Наталья жила хорошо, жалоб от Натальи, как и конфликтов с мужем не слышала. 

На предварительном следствии свидетель КИИ поясняла, что Наталья ей доверяла, и если что происходило, то обязательно рассказывала. Своим мужем Геннадием ГН была довольна, скандалов у них не было, к Наталье Геннадий относился хорошо, как и ко всей их семье (том №2, л.д. 13-17).

Свидетель МРРо в судебном заседании пояснил, что в СИЗО-1 г. Сыктывкара находился с 28.12.2011 по 2020 год по обвинению, связанному с группировкой «Ифы-Козлова». В короткий период 2018 года, а также длительное время в 2019 году содержался в одной из камер вместе с ФИО1. Поскольку с ФИО2 в камере содержались длительное время, в том числе и в сентябре-октябре 2019 года, рассказывали друг другу о своей жизни, в том числе и о совершенных преступлениях. 

ФИО2 рассказывал ему о совершенных убийствах женщин и девушек в г. Сыктывкаре, в том числе о совершенном убийстве женщины в центре г. Сыктывкара в вечернее время, когда на улице еще лежал снег. Сказал, что увидел женщину, та катила санки, подбежал к ней, нанес удар ножом сзади и убежал. Поскольку город Сыктывкар ему не знаком, не может уточнить, про какое место убийства женщины рассказывал ФИО2. Хорошо запомнил этот период времени, так как собирал документы на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ. 

После осуждения ФИО2 долго из СИЗО в колонию не увозили, спросил его, с чем это связано, на что ФИО2 ответил, что не знает. Предположил, что может это связано с другим делом и посоветовал ФИО2 признаться, чтобы «не держал этот груз в себе», на что ФИО1 ответил, что уже написал явку с повинной и скоро поедет на следственные действия. 

Примерно 19.11.2019, через месяц после его (М) дня рождения, ФИО2 вывозили из камеры на следственные действия, откуда он приехал «жизнерадостный». Спросил у ФИО2 как дела, на что тот ответил, что все отлично, все вспомнил и рассказал. 

За время совместного нахождения в СИЗО ФИО2 не жаловался, что на него оказывали давление. 

На предварительном следствии 18.10.2019 и в судебном заседании 08.06.2020 МРРо пояснял, что в период с марта по октябрь 2019 года содержался в одной камере СИЗО-1 г. Сыктывкара вместе с ранее незнакомым ФИО1

С ФИО2 сложились доверительные отношения. Примерно с 15 по 30 сентября 2019 года ФИО2 ему рассказал о том, что в 2010 году, когда на земле еще лежал снег, в г. Сыктывкаре, в вечернее время совершил нападение и убийство женщины ножом. 

Посоветовал ФИО2 добровольно рассказать о преступлении сотрудникам правоохранительных органов. ФИО2 сказал ему, что уже обратился к оперативным сотрудникам СИЗО, и с него была взята явка с повинной. 

Ему известно, что 16.10.2019 ФИО2 выезжал на проверку показаний по этому убийству. Заметил, что после проверки показаний ФИО2 вернулся в камеру в хорошем настроении, рассказал, что хорошо вспомнил все события и рассказал на месте совершения преступления о том, как убил эту женщину (том №12, л.д.108-110; том №20 л.д. 93-95).

Свидетель ГАЮ рассказал, что с 1997 года по 2019 работал полицейским-кинологом. Поскольку во время его дежурств, было не менее чем по шесть выездов за день, об убийстве женщины в районе 4 бани не помнит. 

На предварительном следствии ГАЮ пояснял, что 13.03.2010 года в 19 часов 55 минут, прибыл на место происшествия, к дому №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту. Увидел труп женщины. Сразу уточнил, когда обнаружено тело и были ли посторонние люди. Ему пояснили, что прошло большое количество людей в разных направлениях мимо тела. Так как возле трупа имелось много следов, то непосредственно от трупа собака не занюхивала след, а взяла его чуть дальше, от пятен бурого цвета. После этого собака повела по имеющемуся следу, прошла между домами №

<

Адрес обезличен> и №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, затем перешла Октябрьский проспект и шла все время по тропинке. Далее собака дошла до перекрестка улиц 28 ФИО7 дивизии и ФИО3, свернула налево, прошла между домами № 

<

Адрес обезличен> по ФИО3 и 

<

Адрес обезличен> ФИО7 дивизии, затем по дворам домов 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> по ул. 28-й ФИО7 дивизии и подошла к дому №

<

Адрес обезличен> и потеряла след. Ни на какой подъезд данного дома собака не указывала. Так как собака потеряла след, он обошел близлежащую территорию и ничего подозрительного не заметил. Пояснил, что в условиях, которые были в тот момент, собака работает не качественно, так как в условиях города имеется много запаховых следов от множества людей. Следов на снегу было много и тропинка была достаточно затоптанной. Собака могла вполне взять след постороннего человека и повести не по тому следу, по которому шел преступник, так как условия для применения собаки были плохие (том №2, л.д. 188-191).

После оглашения показаний Г подтвердил их достоверность.

Свидетель ГВВ пояснил, что в 2009-2010 году работал грузчиком на оптовом складе «...» по ул. Чкалова г. Сыктывкара. Всего их работало 5 человек, среди которых был и ФИО1. Работали согласно графика. У каждого было 5 рабочих дней, до 17 часов, суббота была коротким днем до 14-15 часов. Одно время Максим проживал у своего родного брата, в доме расположенном по Октябрьскому проспекту. В то время сам проживал в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Были случаи, когда они после работы вместе ходили пить пиво, в том числе и в пивную, которая располагалась в помещении бани №4, рядом с домом, где он проживал.

Свидетель ПЕА рассказала, что сожительствовала с ФИО1 более 10 лет. Время, когда они познакомились с ФИО2 и стали проживать вместе, не помнит. Сначала проживали дома у ее подруги ЧН, затем по разным адресам, в последствии снова вернулись к Ч. На момент знакомства ФИО1 работал грузчиком на базе по ул. Чкалова. Характеризует ФИО2 с удовлетворительной стороны, как спокойного, трудолюбивого. Поясняет, что между ними случались бытовые конфликты, но инициатором их была она. Когда они проживали в местечке Лесозавод, один раз ФИО2 не ночевал дома, вернувшись, был молчалив, внимания на нее не обращал, на вопросы не отвечал. Не видела, чтобы ФИО2 носил при себе ножи, какая у него была одежда, не помнит. Перед тем, как уйти, перед расставанием ФИО2 инициировал конфликт с Червяковой, якобы из-за пропавших вещей, после чего собрался и ушел, без объяснения причин.

На предварительном следствии ПЕА поясняла, что с ФИО1 познакомилась в гостях у Ч примерно в 2009 году. В 2010 году от Ч съехали. Знает о том, что у Максима до нее была девушка, которая ... от Максима ... (том №16, л.д. 200-206). 

Свидетель ЧН в судебном заседании дала показания о том, что с ФИО1 ее познакомила подруга ПЕ. Год знакомства не помнит, в то время Максим работал грузчиком на одной из баз. Жили с П у нее дома, затем переехали в местечко Лесозавод. 

Судом тщательно и всесторонне проверено заявление ФИО1 о написании им явки с повинной и признательных показаний в убийстве Г Н.И. под давлением оперативных работников, следователя и угроз, как ему, так и его братьям.

Свидетель ЛАС в судебном заседании пояснил, что работает в оперативном отделе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Примерно в сентябре 2019 года в оперативный отдел обратился с заявлением о желании сделать явку с повинной находящийся под стражей в учреждении ФИО1 Явку с повинной по факту убийства женщины в г. Сыктывкаре в районе бани №4 в 2010 году ФИО2 написал собственноручно. С явкой нарисовал и схему места совершения преступления. Явка была отобрана у него (Л) в кабинете, при этом, кроме него и ФИО2, больше в кабинете никого не было. 

Сам на ФИО1 давление не оказывал. С заявлениями об оказании на него давления со стороны сокамерников или сотрудников учреждения ФИО1 не обращался. В группу по оперативному сопровождению расследования уголовного дела в отношении Г Н.И. никогда не входил. До написания явки с повинной ему (ФИО8) о данном преступлении ничего известно не было.

Свидетель ССА. рассказал, что с 2016 года работал начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. На момент написания ФИО1 явки с повинной в 2019 году, по факту совершенного им убийства, находился в отпуске и в г. Сыктывкаре его не было. Явку с повинной у ФИО2 принял оперуполномоченный Л. Перед написанием данной явки с повинной, в присутствии адвоката, принимал у ФИО1 другую явку с повинной, по факту убийства девушки и утоплении ее в озере на пляже в районе п. Лесозавод. До написания ФИО1 данных явок с повинной ему было известно, что ранее ФИО2 был осужден за кражи, а также за убийство женщин в больничном городке и местечке Давпон. 

Никакого давления на ФИО2 во время его содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не применялось и, это было невозможно, так как ФИО2 содержался в одной камере с осужденными- досудебниками по уголовному делу по Воркутинской группировке «Ифы-Козлова», в отношении которых применялись средства госзащиты и находящихся в связи с этим в строгой изоляции, в том числе и под видеонаблюдением. 

Кроме того, в учреждении каждое утро происходит прием-сдача дежурства, при этом все заключенные выводятся из камер в коридор, где их осматривает медик и дежурный, у которых имеются видеорегистраторы. В случае выявления любых телесных повреждений, они фиксируются. 

До написания ФИО2 явки с повинной ФИО8 по факту убийства Г, не знал о данном преступлении. Ориентировки с УМВД и других органов по нераскрытым преступлениям к ним не поступают. В дальнейшем при проведении следственных действий с ФИО2 не присутствовал. 

В судебном заседании 08.06.2020 ССА пояснял, что работая начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, вызывал ФИО1 на профилактические беседы, но они не были связаны с данным уголовным делом (том №20, л.д. 90-93). 

Свидетель МКМ подтвердил, что в 2019 году содержался в одной камере с ФИО1 и МРРо Никто давления на ФИО2 не оказывал, конфликтов у ФИО2 ни с кем не было.

Свидетель КИВ в судебном заседании пояснил, что 13.10.2010, в субботу, в дежурные сутки, состоя в должности следователя Следственного отдела по г. Сыктывкару при прокуратуре РФ по РК, по сообщению оперативного дежурного ОВД г. Сыктывкара об обнаружении трупа женщины со следами насильственной смерти около дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту, после 19 часов выезжал на осмотр места происшествия. Далее расследование уголовного дела осуществлял следователь БКА

К своему производству дело принял только 15.10.2019, прибыв из отпуска из г. Калининград (где провел 10 дней) в г. Сыктывкар в ночь с 13.10.2019 на 14.10.2019. На день принятия дела к производству из обстоятельств совершенного преступления, ему было известно только время и место совершения преступления. Остальные данные были получены из явки с повинной ФИО1, которую тот написал в СИЗО-1 в августе 2019 года. До принятия дела к производству о явке с повинной ФИО1 не знал. Сотрудники оперативного отдела СИЗО-1 на проводимые по делу следственные действия не выезжали и никакого оперативного сопровождения по делу не осуществляли.

Никакого давления на ФИО1 при расследовании уголовного дела никем не оказывалось, процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, его защитник принимал участие во всех следственных действиях. ФИО2 не жаловался на то, что на него кто-либо оказывал какое-либо воздействие. 

Свидетель ПГВ рассказал, что ФИО1 его брат, характеризует его только с положительной стороны. В 2010 году Максим работал грузчиком на складах «...». Где он проживал в то время, не помнит, у Максима была девушка - ЕП. Одно время Максим проживал у него в квартире в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Этот дом расположен по дороге с работы Максима, в минутах 10 пешком. Баня №4 расположена также недалеко от дома, где он проживал с Максимом, примерно на расстоянии полутора кварталов. В период с 2018 по 2020 годы никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, приводов в полицию не имел, в том числе к административной ответственности не привлекался. 

На предварительном следствии ПГВ пояснял, что в г. Сыктывкар на постоянное место жительства и работы Максим приехал в 2006-2007 годах. Одно время, в 2008-2009 годах Максим проживал и с ним в одной квартире в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту. В начале 2010 года Максим от него проживал уже отдельно. У Максима есть ... года рождения, родилась в селе 

<

Адрес обезличен> Корткеросского района Республики Коми, мать зовут Мария. С Марией Максим встречался около года, где сейчас проживает Мария, не знает (том №12, л.д. 179-182).

Свидетель ПАВ пояснил, что до ноября 2010 года проходил срочную службу в армии. Где проживал его брат ФИО1 в это время, не помнит, но когда в 2011 году он (ПАВ) вернулся в г. Сыктывкар, Максим уже съехал от брата Григория. Работал Максим грузчиком на базах, расположенных по ул. Чкалова. Характеризует своего брата Максима с положительной стороны. В период с 2018 по 2020 годы никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, приводов в полицию не имел, к административной ответственности привлекался только за совершенное им ДТП. 

На предварительном следствии ПАВ пояснил, что братья Максим и Григорий проживали в одной квартире до 2010 года. Сим карта с абонентским номером «

<

Номер обезличен>», зарегистрированная на ФИО1, была ему прислана в 2010 году (том №12, л.д. 192-195).

Свидетель ПВВ пояснил, что ФИО1 его родной брат. С января 2009 года проживал в 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре у брата Григория, где также проживал и Максим. Где проживал Максим на период 2010 года, не помнит. Характеризует Максима с удовлетворительной стороны. Слышал от других братьев, что у Максима есть .... За время проживания в г. Сыктывкаре сотрудниками правоохранительных органов на него давления не оказывалось, необоснованных приводов в полицию не имел.

Допрошенные в качестве свидетелей ШАН и МАА пояснили, что 16.10.2019 в качестве понятых были приглашены для участия в проверке показаний на месте ранее незнакомого им ФИО2. ФИО2 от 4 бани, расположенной на Октябрьском проспекте, всех повел к углу дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту, где добровольно, без какого-либо давления на него, показал, как он нападал на женщину, которая катила перед собой санки. Линейкой, используемой вместо ножа, на статисте показал, как и куда он ножом наносил женщине удар. Перед следственным действием права понятых им были разъяснены, после окончания следственного действия с протоколом были ознакомлены, замечаний к нему не имели. 

В судебном заседании были исследованы: 

- сведения МУЗ «Сыктывкарская станция скорой помощи» от 17.03.2010, согласно которым 13.03.2010 в 19 часов 23 минуты принят вызов о том, что на улице по адресу: Октябрьский проспект, д. 

<

Адрес обезличен>, лежит неизвестная женщина с ножевым ранением спины (том №1, л.д. 145-146);

- протокол осмотра места происшествия от 13.03.2010, согласно которому произведен осмотр дворовой территории дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара и трупа ГНИ. Произведены замеры расстояния от трупа до угла дома №

<

Адрес обезличен>, ближайшего гаража, ограды детского сада. Описаны имеющиеся повреждения трупа, в виде линейной раны, длинной 3,5 см., в проекции четвертого-пятого ребер, на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, а также одежды и ювелирных украшений. Установлено, что голова трупа женщины находится на расстоянии 8,878 метра от угла дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта. 4,179 метра составляет расстояние от головы трупа до ближайшего гаражного бокса и на расстоянии 3,973 метра от носка правой ноги до ограды детского сада. Рядом с трупом Г Н.И. обнаружены детские санки из металлической конструкции, окрашенные краской желтого цвета, а также сумка с предметами парфюмерии и личными вещами, в которой находится паспорт на имя ГНИ, записная книжка, сотовый телефон «Самсунг» (том №1, л.д. 34-51);

- протокол осмотра участка дворовой территории Октябрьского проспекта и ул. ФИО3 с использованием металлодетектера (том №1, л.д. 62-66); 

- протокол осмотра квартиры №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта г. Сыктывкара, где проживали Г Г.Ф. и Г Н.И. (том №1, л.д. 68-71);

- протокол осмотра комнаты №94 дома №

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара, где проживала ГОА (том №1, л.д. 72-76);

- протоколы осмотра предметов от 23.08.2010 и 21.09.2010, согласно которым были осмотрены вещи Г: куртка и женская сумка, вязаная шапка, пара черных зимних сапог (том №1, л.д. 220-226; 237-239);

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №1/218-10/-10 от 12.04.2010, согласно которому причиной смерти ГНИ явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (заполнение плевральной полости кровью) и общим малокровием. Давность наступления смерти соответствует периоду времени за 3-5 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, в период с 17 до 19 часов 13.03.2010. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, расположенная на уровне 9-го межреберья по лопаточной линии, рана продолжается раневым каналом, идущим сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо, проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого; длина раневого канала составила 13 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), по признаку опасного для жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого Г могла совершать самостоятельные активные действия в течение непродолжительного промежутка времени.

Обнаруженное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого образовалось вследствие однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух с более выраженным левым ребром, толщиной около 1,5 мм, ширина клинка на уровне погруженной части составляла около 21-23 мм; длина клинка - не менее 13 см.

Учитывая локализацию обнаруженной раны и направление раневого канала, можно предположить, что нападавший был расположен сзади от потерпевшей, при этом клинок ножа был направлен к задней поверхности грудной клетки слева в направлении снизу вверх и несколько слева направо.

Каких-либо других телесных повреждений, в том числе характерных для самообороны, на теле Г не обнаружено (том №8, л.д. 5-9);

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №7/39-10/67-10 от 02.04.2010, согласно которому колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух с более выраженным левым ребром, толщиной около 1,5 мм. Ширина клинка на уровне погруженной части составила 21-23 мм (том №8, л.д. 15-23);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК №514 от 12.05.2010, согласно которому на куртке Г обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей, крови другого человека не обнаружено (том №8, л.д. 58-63);

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №1/218-10/333-10 от 07.11.2019, который пришел к выводу, что причинение обнаруженного на теле Г Н.И. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, не исключается (том №13, л.д. 64-70); 

- сведения УУР МВД по РК от 28.11.2019, из которых следует, что 13.03.2010 ФИО1 не выезжал за пределы г. Сыктывкара авиа и ж/д транспортом (том №12, л.д. 171-173);

- сведения УУР МВД по Республике Коми от 06.09.2019, из которых следует, что ФИО1 в период 2010-2016 годов использовал две личные страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Максим ФИО2» (том №17, л.д. 45);

- протокол осмотра предметов и документов (интернет - страницы) от 02.12.2019, согласно которому в ходе осмотра страниц ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена фотография, датированная 16.07.2010, на которой изображен подсудимый, одетый в футболку белого цвета (том №17, л.д. 46-57); 

- сведения ООО «Т2 Мобайл» от 18.10.2019, согласно которым абонентский номер «

<

Номер обезличен>» зарегистрирован на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №12, л.д. 78);

- сведения военного комиссариата г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми от 21.10.2019, согласно которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу в в/ч 64044 в период с 22.11.2009 по 09.11.2010 (том №12, л.д. 101);

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому предоставить суду детализацию соединений абонента 

<

Номер обезличен> (сим-карта ФИО2) за период 13.03.2010 не представляется возможным в связи с истечением трехлетнего срока (том №20, л.д. 99);

- сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о посещениях ФИО1 адвокатом и следователем в период с января по декабрь 2019 года; информация об отсутствии обращений ФИО2 в оперативную часть, а также начальнику следственного изолятора в период с марта по декабрь 2019 года (том №20, л.д.87-88);

- сведения о нахождении сотрудника УФСИН ССА. в отпуске с 26 августа по 24 сентября 2019 года (том №20, л.д. 81);

- сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о том, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 заявлений от ФИО1 не поступало (том №20, л.д. 106);

- заключение от 08.08.2019 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений у ФИО1 таковых на 08.08.2019 не выявлено (том №16, л.д. 63);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 21.05.2019 по уголовному делу по факту убийства БГН, согласно которому должностное лицо Следственного комитета либо МВД РК с именем Евгений среди участников не значится (том №12, л.д. 79-92);

- приговор Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 31.05.2014 разбойного нападения и убийства ЧИА заранее приготовленным предметом (канцелярским ножом), а также в совершении 11.09.2016 разбойного нападения на БАВ с применением заранее приготовленного предмета (ножа) (том №18, л.д. 120-138);

- приговор Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10.11.2009 разбойного нападения и убийства БГН с использованием имеющегося при нем ножа (том №18, л.д. 142-148);

- постановление первого заместителя прокурора Республики Коми о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 03.02.2020 (том №19, л.д. 128-130);

- постановление старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от 18.02.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ (том №19, л.д.139-141);

- апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 в отношении ФИО1 (том №18, л.д. 139 и приобщенное в судебном заседании); 

- сведения из «АС Коми» о том, что на 01.11.2007 ФИО1 проживал по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

Адрес обезличен> (приобщенные в судебном заседании);

- заключение комиссии экспертов ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» №88 от 21.11.2019 в отношении ФИО1, согласно которого в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта; мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Каких-либо грубых нарушений психических функций и психологических состояний в исследуемый период, ограничивающих способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у ФИО1 не выявлено. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность (том №13, л.д.76-79).

Находя заключение экспертов в отношении ФИО1 обоснованным, кроме того, оценивая данные о личности, поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного заседания, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого ФИО2 достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Г Н.И. совершенном 13.03.2010 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, на дворовой территории, прилегающей к дому №76 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми.

Оценивая показания потерпевшей СВА, свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими действительности показания потерпевшей, свидетелей К (К) ИИ, Г Г.Ф., ТВИ, ТЛВ, ОЕИ, СВБ, ГАЮ, БНМ, БИГ, МРРо, ПГВ, ПАВ, ПВВ, ГВВ, РАИ, ЛЛИ, ССА., КИВ, МКМ, МАА, ШАН, ПЕА, ЧН, ЛАС и эксперта НАВ

Данные показания полны, объективны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как события происшедшего, так и преступные действия ФИО1, признанные судом доказанными.

Оценивая же многочисленные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.10.2019, при проверке показаний на месте 16.10.2019, обвиняемого 21.10.2019, 13.01.2020, 19.02.2020 суд признает их достоверными, соответствующими действительности. 

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, реальном предоставлении и использовании участниками предусмотренных законом процессуальных прав, на основании чего суд признает их допустимыми. 

Судом всесторонне и тщательно проверено заявление ФИО1 об оказании на него давления оперативными работниками и следователем во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной в совершении убийства Г Н.И. и, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так, свидетель ССА., опровергая данное заявление ФИО1, пояснил, что ФИО2 в камере СИЗО содержался с осужденными- досудебниками, по уголовному делу Воркутинской преступной группировки, в отношении которых были применены средства государственной защиты.

Многочисленные признательные показания на следствии от 15.10.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 13.01.2020 и 19.02.2020 ФИО1 давал различным следователям СУ СК РФ по Республике Коми в присутствии защитника, после разъяснения, предоставления и реального использования процессуальных прав, а при проверке показаний на месте, в том числе и в присутствии иных многочисленных лиц, в том числе и трех понятых. 

Так, допрошенные в судебном заседании ШАН и МАА, являвшиеся понятыми при проверке показаний на месте ФИО1, в судебном заседании заявили о том, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Все ФИО2 излагал свободно и по его поведению можно было сделать вывод о том, что он хорошо ориентировался как в месте совершения преступления, так и исследуемых событиях.

Данное нашло свое подтверждение и в исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 от 16.10.2019. 

Показания же ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, но на предварительном следствии, признанными судом достоверными. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь КИВ пояснил, что дело принял к производству 15.10.2019, выйдя с отпуска, что подтверждено соответствующими постановлениями (том №12, л.д. 50-52; 54). До данного времени в расследовании по данному делу участия не принимал, только 13.03.2010 проводил осмотр места происшествия.

Данное нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах (том №1, л.д. 6, 8, 18, 20; том №12, л.д. 42-46).

Как пояснил КИВ в судебном заседании до принятия дела к своему производству 15.10.2019, и допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела ничего не знал. 

В целях проверки заявления ФИО1 об оказанном на него давления с целью получения признательных показаний, в судебном заседании было изучено и личное дело содержащегося под стражей ФИО1 (№ 260-129), из которого следует, что ФИО1 жалоб об оказании давления на него сотрудниками СИЗО не заявлял, в медицинскую часть не обращался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МРРо и МКМ также опровергли утверждение ФИО1 о вынужденности его написания явки с повинной и оказании на него давления со стороны кого-либо.

В судебном заседании была исследована справка о результатах оказания практической помощи по уголовному делу, составленная старшим инспектором Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ЖЕР. в ходе беседы с обвиняемым ФИО1 13.12.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Согласно данной справки ФИО1 держится спокойно, собран, настроен дружелюбно, готов к сотрудничеству. В беседе преобладает форма свободного рассказа. На уточняющие вопросы отвечает избирательно. Образы памяти ФИО1 четкие, яркие. Обращаясь к ним в ходе своего повествования, подробно описывает внешность убитых им женщин и элементы их одежды. Признаков скрываемой или искажаемой информации в части, касающейся описания признаков внешности женщин, не проявляет. ФИО1, отвечая на вопросы о причинах, побудивших его к совершению убийства Г, четко дозирует информацию: охотно делится уже с известными следствию сведениями, но избегает ответов на вопросы, которые могут ему навредить и скомпрометировать в глазах оппонента (том №13, л.д.107).

Вместе с тем на основании ст. 73, 75 УПК РФ суд признает справку старшего инспектора Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ЖЕР. (том №13, л.д. 107) недопустимым доказательством, поскольку данная справка не может свидетельствовать как о доказанности, так и о недоказанности предъявленного обвинения ФИО1, поскольку не может заменить собой совокупность исследованных в суде доказательств, представленных суду сторонами, а является только мнением, в настоящем случае, старшего инспектора Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. 

В судебном заседании была исследована и явка с повинной ФИО1 от 17.09.2019 данная оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Коми ЛАС, в которой ФИО1 сообщил о том, что в зимнее время в 2010 году, около 17-18 часов, недалеко от бани №4, расположенной по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, совершил убийство женщины, которая шла с детскими «трубными» санками, нанеся ей 1-2 удара ножом в спину. При этом собственноручно нарисовал схему места совершения преступления, пути подхода и отхода к нему (том №12, л.д. 58-59).

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу о недопустимости данной явки с повинной, поскольку она была принята без участия адвоката, суд признает данное доказательство недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Проведенная проверка СУ СК РФ по Республике Коми по заявлению ФИО1 не установила в действиях старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСИН России по РК Соколова С.А. никаких нарушений в отношении ФИО1

Заключение эксперта №2/1190-18/1374-18 от 20.03.2018 о телесных повреждениях ФИО1, обнаруженных у него в 2018 году, признакам относимости к рассматриваемому уголовному делу не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний ФИО1 связано не с оказанным на него давлением на предварительном следствии, а с вынесением постановлений от 03.02.2020 (том №19, л.д. 128-130) и от 18.02.2020 (том №19, л.д. 139-141), после которых ФИО1 стал оспаривать не только свои показания о виновности в совершении убийства Г Н.И. 13.03.2010, но и вступившие в законную силу приговор Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2018 в части совершения разбойного нападения на ФИО10 и приговор Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2019 по факту совершения разбойного нападения и убийства БГН 

Поскольку ФИО1 не являясь осужденным за совершение убийства ФИО11 совершенное им 10.11.2009 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 09 минут у перекрестка улиц Морозова и Станционной города Сыктывкара Республики Коми, 13.03.2010 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут, находясь у дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта в. г. Сыктывкаре Республики Коми, увидев ранее незнакомую Г Н.И., с целью совершения ее убийства, вооружившись ножом, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, и желая их наступления, умышленно нанес Г Н.И. один удар имевшимся при себе ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, причинив тем самым одну колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, идущим сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо, проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого.

От полученного телесного повреждения Г Н.И. скончалась на месте преступления. Причиной смерти Г Н.И. явилось одиночное колоторезаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (заполнение плевральной полости кровью) и общим малокровием. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого по признаку опасного для жизни состояния квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, на основании чего суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «и» УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, из хулиганских побуждений.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 убийства Г Н.И. из хулиганских побуждений, суд учитывает то, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были. Как пояснял ФИО1 на предварительном следствии, увидев ранее незнакомую Г Н.И., он сразу решил ее убить, для чего и подошел к ней, вооруженный ножом. Именно с целью совершения убийства и завел с ранее незнакомой ему Г разговор, а ответ ее только сильнее подтолкнул его на уже сформированный умысел на убийство Г Н.И.

Как установлено в судебном заседании убийство Г Н.И. ФИО1 совершил вообще без какого-либо повода. Г Н.И. не вступала по собственной инициативе в какой-либо контакт с ФИО1, который заранее наметив жертву, предъявил к ней вздорные претензии. Наличие в этот момент у потерпевшей Г Н.И. при себе малолетнего ребенка, сидящего в санках, нисколько не остановило ФИО2 в уже сформированном у него умысле на убийство ГНИ. 

Устанавливая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд руководствуется положениями пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 за №1.

Приходя к выводу в виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства Г Н.И., на основе тщательно проведенной проверки и оценки представленных сторонами доказательств, как каждого в отдельности, так всех и в совокупности, суд отмечает, что показания свидетелей БНМ, БИГ, ТВИ относительно происшедшего разговора на повышенных тонах, на углу 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, между мужчиной и женщиной, действительно имело место 13.03.2010 в инкриминируемое время, и данные свидетели дают показания относительно одного и того же разговора, происшедшего между ФИО1 и Г Н.И. незадолго до убийства Г Н.И. 

Относительно определения времени разговора суд приходит к выводу о его непродолжительности.

Так, свидетель ТВИ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии относительно длительности разговора между мужчиной и женщиной указывает на то, что разговор был недолгий, около 1-2 минут. Мужчина что-то сказал женщине в грубой форме, с нецензурной бранью, а та ему ответила. 

Свидетель БНМ, визуально наблюдавшая за встречей мужчины и женщины с ребенком, в судебном заседании определяет временной промежуток встречи в 5 минут, а на предварительном следствии, при ее допросе, не сразу после происшедшего 13.03.2010, а через полтора года после исследуемых событий, то есть 26.10.2011, определяет временной промежуток в 5-15 минут (том №11, л.д. 22), и 5 минут или больше (том №11, л.д.29). Вместе с тем БНМ поясняет, что разговор она наблюдала с перерывами, отвлекаясь по дому, кроме того, в это же время наблюдала и то, что после разговора женщина оставалась лежать на снегу, вокруг нее ходил ребенок, а мужчина удалялся к дому №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, вдоль ряда гаражей, пройдя примерно до его середины. 

Сам ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что перед нападением на женщину волновался и, приблизившись к ней, что-то сказал ей. Женщина ему ответила, но суть разговора не помнит (том №12, л.д. 70; 123; 244).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил наличие разговора между ним и потерпевшей, пояснив, что точно не может вспомнить, о чем был разговор (том №12, л.д. 82).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, относительно показаний свидетелей БНМ и ТВИ, о длительности времени его разговора, с ранее незнакомой потерпевшей Г Н.И., происшедшем 13.03.2010, на углу дома № 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре, суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в указанных показаниях.

Те незначительные нюансы, которые присутствуют в показаниях указанных лиц, объясняются особенностями личностного восприятия происшедшего, а также психологическим отношением ФИО2 к содеянному. 

Суд, без сомнения, не может прийти к выводу об относимости показаний свидетеля ТЛВ о ссоре между мужчиной и женщиной, относительно исследуемых событий, поскольку свидетель в данной части показала, что не может точно сказать, когда она слышала ругань между мужчиной и женщиной, до происшедшего или после него. 

Решая вопрос об относимости показаний свидетеля СВБ относительно исследуемых событий, суд приходит к выводу об относимости ее показаний.

Так, давая показания о молодом человеке, которого она наблюдала около своего дома, именно в инкриминируемый ФИО1 период времени, в совершении убийства Г Н.И., ФИО12 пояснила, что парень был одет в темную одежду, капюшон был натянут до самых глаз, скрывая даже брови. Именно такую же одежду мужчины описывает и БНМ, делая акцент, что капюшон куртки мужчины был одет на его голову и закрывал лицо мужчины. 

В части наличия «белых полосок» на спортивных штанах мужчины, показания свидетеля БНМ являются противоречивыми сами себе, не подтверждены они другими доказательствами, и не указывают на не доказанность вины ФИО1 в совершении умышленного убийства Г Н.И.

Так, в судебном заседании свидетель БНМ пояснила, что на мужчине были одеты спортивные штаны, так как на них были белые полоски.

На предварительном следствии 26.10.2011 БНМ поясняла, что на мужчине были одеты штаны темного цвета со светлыми полосками по бокам во всю длину, ей показалось, что были две полоски (том №11, л.д. 22).

В этот же день при проверке показаний на месте БНМ уже высказывает предположение, поясняя, что на ногах мужчины были спортивные штаны темного цвета с вероятно двумя полосками светлого цвета по бокам (том №11, л.д. 28).

При допросе на следствии 24.12.2019 БНМ поясняет, что насчет лампасов на штанах уже точно не вспомнит (том №13, л.д. 14). 

Сам ФИО1 на предварительном следствии также подтверждает, что в тот день был одет в куртку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны или джинсы черного цвета и черные утепленные кроссовки (том №12, л.д. 72, 82, 123-124; том №18, л.д. 245).

Относительно выпущенной из-под куртки мужчины белой одежды, имевшейся в гардеробе ФИО1, в период исследуемых событий (том №18, л.д. 246-247), показания БНИ от 26.11.2011 и 24.12.2019 не нашли своего подтверждения в показаниях СВБ от 14.03.2010 и ФИО1 на предварительном следствии, несмотря на то, что и БНИ и СВБ видели именно ФИО1

В судебном заседании 23.06.2020 свидетель БНИ пояснила, что на молодом человеке была темная куртка, из-под куртки была видна серая кофта, или это была подкладка куртки (том №20, л.д. 120).

Цвет обуви, которая была на мужчине, в показаниях свидетелей и подсудимого не противоречив. 

Свидетель СВБ пояснила, что на вид парню было 30 лет, ростом он был выше ее и, его рост составлял 165-167 см. Потерпевшая СВА в судебном заседании пояснила, что рост ее дочери был 165 см. Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей возраст на 13.03.2010 года составлял 24 года, пояснил, что его рост 170 см. Свидетель БНМ, наблюдавшая встречу мужчины и женщины из окна своего дома, подтвердила, что мужчина возрастом был 20-30 лет и по росту немного выше женщины. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа Г Н.И., ее рост составляет 172 см. (том №8, л.д. 15).

Относительно показаний БНМ на предварительном следствии, о том, что рост парня составлял 180 см., суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении БНМ в этой части, поскольку за мужчиной и женщиной она наблюдала не прямо, а под углом, из окон своей квартиры, находящейся на третьем этаже жилого дома. 

На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что к месту совершения преступления подошел от перекрестка домов Октябрьский проспект- ул. ФИО3. От здания бани №4 шел в направлении дворовой территории домов на Октябрьском проспекте, по тропинке проходил мимо гаражей и мусорных контейнеров. Перед нападением шел за женщиной сзади. 

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, просмотренной в судебном заседании, ФИО2 уверенно, от здания бани №4, расположенной на Октябрьском проспекте, приводит всех участников следственного действия именно к углу дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта, где и произошло убийство Г Н.И., но не по пешеходной тропинке, по которой шла Г Н.И. с санками, а параллельно ей, по дороге вдоль гаражей, называя на следствии данную дорогу- тропинкой.

Свидетель БНМ на предварительном следствии поясняла, что женщина подходила к углу дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту. Причем на схеме указала, что женщина к углу дома №

<

Адрес обезличен> подошла по тропинке, расположенной между гаражами и детским садом, которая расположена параллельно той дороге между гаражами, по которой пришел ФИО1 (исходя из его проверки показаний на месте). Мужчина и женщина остановились в районе угла дома № 76 (том №11, л.д. 22,29; том №12, л.д. 79-92).

В судебном заседании 23.06.2020 БНМ пояснила, что к торцу дома №

<

Адрес обезличен> первой вышла женщина с санками. Прямо на нее, на встречу шел парень (том №20, л.д. 120).

В судебном заседании 06.05.2021 свидетель БНМ пояснила и показала на схеме (том №1, л.д. 58), что увидела, как со стороны детского сада, по тропинке, со стороны дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, шла женщина и везла ребенка в санках. Женщина почему-то остановилась на тропинке возле угла дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта. Увидела, как к ней подошел мужчина. Причем откуда точно подошел мужчина, ей видно не было, так как его проход закрывало двух этажное здание «агрохимлаборатории». Увидела его идущим в промежутке между домами 

<

Адрес обезличен> и №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта, он вышел навстречу женщине. Таким образом, считает, что мужчина шел не навстречу женщине, а сбоку. 

Сам же ФИО2 на следствии поясняет, что совсем недолго шел за Г Н.И. и именно с той же стороны, подошел к Г Н.И. на которую и указывает в судебном заседании и свидетель БНМ 

Относительно отхода мужчины после убийства Г Н.И., свидетель БНМ показала, что увидела, как женщина лежала лицом вниз, а мужчина, который стоял рядом с женщиной, спокойно шел вдоль гаражей по направлению к дому №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 и находился в это время примерно в середине ряда с гаражами.

ФИО1 на предварительном следствии также пояснил, что как к месту совершения преступления, так и после его совершения уходил одной и той же дорогой (том №12, л.д. 71, 81, 123; том №18, л.д. 244).

Причем в данной части суд также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля БНМ относительно показаний ФИО2 на следствии. 

Так, ФИО2 пояснял, что после совершенного убийства побежал. Свидетель БНМ утверждая, что мужчина спокойно шел вдоль гаражей, видела ФИО2 не отходящим сразу от трупа Г, а на значительном удалении от него, примерно в середине ряда гаражей, в направлении к дому №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3.

Свидетель СВБ рассказала и показала на схеме (том №1, л.д. 58), что мимо нее прошел молодой человек, прошел между домами №

<

Адрес обезличен> и №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, перешел проезжую часть ул. ФИО3 и свернул во двор деревянного дома №

<

Адрес обезличен> на другой стороне ул. ФИО3. 

В судебном заседании 06.04.2021, при допросе свидетеля СВБ, ФИО1, после разъяснения, предоставления и реального использования процессуальных прав, на заданный ему вопрос как он шел, полностью подтвердил показания СВБ и дополнительно продемонстрировал маршрут своего движения на схеме (том №1, л.д. 58) от торца дома №

<

Номер обезличен> по Октябрьскому проспекту и далее свой проход между домами №

<

Адрес обезличен> и №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, пересечение проезжей части ул. ФИО3 и захода за дом №32 (том №21, л.д. 146). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путь как прихода ФИО1 к месту совершения убийства Г Н.И.- угла дома №

<

Адрес обезличен> Октябрьского проспекта г. Сыктывкара Республики Коми, так и отхода от места совершения преступления после совершения убийства Г Н.И. 13.03.2010 ФИО2 указан точно, полностью подтверждается показаниями свидетелей БНМ и СВБ, без существенных противоречий.

Утверждение свидетеля БНМ что, когда она наблюдала отход мужчины от места, где лежала женщина, около дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3 никого не было, не опровергает показания СВБ

Действительно, согласно исследованной в судебном заседании фототаблице (том №11, л.д. 33), фото №1 «Вид из окна БНМ откуда она наблюдала за происходящем» видна только небольшая часть придомовой территории дома №

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО3, остальной вид придомовой территории дома закрывают гаражи и двухэтажное здание.

Показания ФИО1 на следствии о том, что он нанес Г Н.И. удар, взяв нож в левую руку, подтвердила в судебном заседании эксперт НАВ, указав, что причиненную Г Н.И. рану, расположенную на задней поверхности грудной клетки слева, при этом раневой канал расположен снизу вверх и несколько слева направо, удобнее нанести левой рукой, если травмирующий предмет находится сзади потерпевшей. 

Кроме того, оценив разницу в высоте причиненного Г Н.И. телесного повреждения, установленного проведенной экспертизой и показанного ФИО1 месте нанесения удара ножом при проверке показаний на месте, эксперт пришла к выводу, о том, что данная разница является незначительной, с объяснением таких выводов, при совпадении ее локализации.

Показания ФИО1 не противоречат и показаниям свидетеля ОЕИ на предварительном следствии относительно количества нанесенных ударов ФИО2 Г и последствий после этого. 

Так свидетель ОЕИ поясняла, что когда она вышла из подъезда дома №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре, увидела около торца дома женщину, которая стояла и кричала о помощи. Только после того, как О увидела телесное повреждение на спине женщины, та упала. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 поясняет, что нанес женщине один удар ножом в область спины слева. Хотел нанести и второй удар и даже нанес его, но промахнулся, так как женщина «стала падать». 

Таким образом, свидетель ОЕИ констатирует факт того, что после причиненного телесного повреждения в спину, потерпевшая женщина оставалась стоять, а упала позднее, в то время когда ФИО2 высказывает предположение о действиях потерпевшей Г Н.И., после нанесенного им телесного повреждения. 

При проведении же проверки показаний на месте ФИО1 четко пояснил, что поскольку все произошло очень быстро, что произошло с Г Н.И., после нанесенного ей удара ножом в спину не смотрел, так как побежал (том №12, л.д. 82). 

Показания ФИО1 в части индивидуальных особенностей строения санок, роста ранее незнакомой ему потерпевшей Г Н.И., как и цвета ее волос, нашли свое полное подтверждение в совокупности представленных суду доказательств. 

Утверждение ФИО1 о том, что на период исследуемых событий он не был знаком с ФИО13, а проживал у брата в доме №

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту, не является доказательством как его виновности, так и невиновности в инкриминируемом деянии и опровергается показаниями ФИО1 на предварительном следствии (том №12, л.д. 71; 83; 123; 244), подтвержденные показаниями ПЕА, ЧН и ПГВ, а представленные в суд сведения с АО «АС Коми» не опровергают показания указанных лиц, поскольку составлены на 01.11.2007, то есть на время принятия ФИО1 на работу.

За прежние годы жизни ФИО1 по месту учебы, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том №12, л.д. 98; том №18, л.д. 160-162; 165; 170; 190; 197-199; 203). 

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Признание в настоящем судебном заседании явки с повинной недопустимым доказательством по процессуальным нарушениям при ее принятии, допущенное должностным лицом, не может повлечь за собой непризнание ее смягчающим наказание обстоятельством, при добровольном волеизъявлении лица, которым была дана явка, на основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, «наличие малолетних детей у виновного», суд исходит из показаний ФИО1, его братьев и ПЕА. о том, что у ФИО1 при сожительстве с девушкой по имени Мария, родился ребенок- дочь. Показания ФИО1 о том, что он помогал в содержании своей дочери по имени В, пока ему было известно место жительства ребенка и его мамы в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто, на основании чего, суд не усматривает оснований, для непризнания смягчающим наказание данного обстоятельства. 

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,г» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Установленные у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и,г» УК РФ и не установление в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, является недостаточным для иного вывода по назначению наказания за содеянное.

Суд в рамках данного уголовного дела не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч. 3 УК РФ наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ назначению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку приговором Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2019 ФИО1 осужден за совершение преступлений 10.11.2009 в отношении ФИО11, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства, за исключением вещей Г Н.И., не обпачканных пятнами бурого цвета, двух компакт дисков, детализации телефонных соединений- уничтожить.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, от услуг защитника на предварительном следствии не отказывался, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек сторонами не заявлено, не установлено таковых и судом, учитывая при этом их размер, возраст ФИО2, его возможность трудоустройства как в период отбывания наказания, так и в дальнейшем, процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокатам на предварительном следствии за защиту ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а,и» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенным данным приговором и приговором Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание срок лишения свободы, отбытый по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года с 07 марта 2017 года по 14 июля 2021 года. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3060 (трех тысяч шестидесяти) рублей, выплаченных адвокату Кельину П.С.; 20320 (двадцати тысяч трехсот двадцати) рублей, выплаченных адвокату Халыгову А.Г.о. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт погашения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: белую вязанную шапку Г Н.И., пару кожаных перчаток черного цвета, пару черных сапог, бюстгальтер, черные штаны, футболку, один носок, трусы; сумку из кожзаменителя с надписью «Chloe»- вернуть СВА

Вещественные доказательства: два компакт – диска формата «DVD-R»- вернуть в ООО «ЧОП «...»; компакт диски с детализацией телефонных соединений оставить при деле.

Вещественные доказательства: смыв с правой ладони Г Н.И., смыв с левой ладони Г Н.И., смыв вещества бурого цвета, окурок изъятые 13.03.2010 в ходе ОМП около д. 

<

Номер обезличен> по Октябрьскому пр. г. Сыктывкара; образцы крови Г Г.Ф. и КСИ; гипсовый слепок следа обуви, изъятый в ходе ОМП 13.03.2010 около 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара; перчатку с правой руки спортивного типа, изъятая в ходе ОМП 14.03.2010; 2 бумажных конверта: 1. – конверт коричневого цвета с содержащимся марлевым тампоном с веществом бурого цвета. 2. – конверт белого цвета с содержащимся марлевым тампоном изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2010 около д. 

<

Адрес обезличен> по Октябрьскому пр. г. Сыктывкара; образец крови, принадлежащий Г Н.И. изъятой в ходе выемки 24.03.2010 в ГУ РК Бюро СМЭ ул. Кирова 25; черную куртку из синтетического материала, утепленную, с капюшоном, опачканую веществом бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Соколов

копия верна: судья С.А. Соколов