Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-1335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Семериковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Семериковой И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 6 декабря 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Семерикова И.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Семерикова И.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что уголовный закон содержит запрет на применение к несовершеннолетним наказания в виде принудительных работ на стадии постановления приговора, а не его исполнения, в связи с чем полагает возможным применение принудительных работ в качестве замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы к лицу, достигшему на момент подачи соответствующего ходатайства возраста 18 лет. Считает, что неверное толкование судом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» привело к сокращению правовых гарантий осужденного и ухудшению его положения. Указывает на возможность ФИО1 отбывать наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан и наличие гарантий его реабилитации и социализации в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами. Кроме того, по мнению автора жалобы, УПК РФ не содержит правовой нормы, согласно которой ходатайство, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, может быть возвращено без рассмотрения, поскольку процедура его рассмотрения определена в ст. 399 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии со ст. 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в ст. 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

В ч. 1 ст. 88 УК РФ содержится исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, при этом наказание в виде принудительных работ данным перечнем не предусмотрено. 

Кроме того, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ установлен прямой запрет на применение принудительных работ в отношении несовершеннолетних.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, неотбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы не может быть заменена принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии правовых оснований для возвращения ходатайства, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

Таким образом, судом было принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства адвоката Семериковой И.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Следует также отметить, что осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, после отбытия установленной законом части срока назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись