УИД: 50RS0№-85

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 186 130 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 584 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 186 130 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки MAZDA CХ-5 являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств №/ТФ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 186 130 руб.

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено. 

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к ООО СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 584 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Респ. Армения (паспорт Респ. Армения: АТ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.