66RS0№-60 №а-3402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

с участием административного истца-ФИО1, представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>3, действующего на основании устного ходатайства, представившего документ о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимова Комилчона к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными:

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в РФ;

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента;

отказа Главного Управления МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятого в отношении иностранного гражданина.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 получил уведомления о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты решения о не разрешении въезда в РФ, а также об аннулировании патента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об оформлении патента, однако данное заявление было возвращено инспектором в связи с тем, что в отношении иностранного гражданина были приняты решения о не разрешении въезда в РФ, а также об аннулировании патента. Данные решения и действия истец просит признать незаконными, поскольку они нарушают его права, изложенные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ФИО1 проживает в России длительное время, на территории РФ официально трудоустроен, имеет патент, оплачивает налоги. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил предмет административного иска в части п.3 резолютивной части иска, просил признать незаконным отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в принятии от гражданина Таджикистана ФИО1 заявления на оформление патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение п.3 резолютивной части иска, изложенное административным истцом в письменном виде.

Административный истец ФИО1, его представитель - 

<

ФИО>3, действующий на основании устного ходатайства, представивший документ о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления с учетом изменения п.3 резолютивной части иска по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, уточненных возражениях на административное исковое заявление. Полагала оспариваемые решения и действие законными и обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении гражданину Республики Таджикистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до уплаты административного штрафа в размере 2 000 рублей в полном объеме по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение иностранным гражданином обязанности по уплате административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным истцом приложен оригинал постановления о назначении административного наказания по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также административный истец представил суду оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный по административному делу по делу №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения о не разрешении гражданину Республики Таджикистана 

<

ФИО>5 въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный штраф им был уплачен в полном объёме еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналам чека-ордера. В связи с чем, суд признает указанное решение административного ответчика незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем деле также является решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об аннулировании иностранному гражданину патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Как следует из п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку судом признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в РФ, а иных оснований оспариваемое решение не содержат, суд признает незаконными решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении, об аннулировании ФИО1 патента.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за государственной услугой по выдаче патента в ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 42.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" ( утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800), что отражено в уточненных письменных возражениях административного ответчика, а также в устных пояснениях представителя ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>4

Как следует из п. 42.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" ( утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800), основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Поскольку судом признано незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении, об аннулировании 

<

ФИО>5 патента, соответственно, отказ в принятии от гражданина Таджикистана ФИО1 заявления на оформление патента от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое административное исковое ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений и действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хакимова Комилчона к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий, удовлетворить в полном объеме

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Таджикистана ФИО1 въезда в РФ.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области об аннулировании гражданину Таджикистана ФИО1 патента, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным отказ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в принятии от гражданина Таджикистана ФИО1 заявления на оформление патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2019

Судья.