№ 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ОМВД России по г.ФИО4по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика директора Редакции газеты «Красное знамя» ФИО6,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, ОМВД России по 

<

адрес>, Редакции газеты «Красное знамя» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, ОМВД России по 

<

адрес>, Редакции газеты «Красное знамя» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в газете «Красное знамя» опубликована статья, распространяющая сообщение, порочащее честь и достоинство гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красное знамя» размещен материал, указывающий на совершение им преступления. Хотя на момент публикации вина истца не была доказана судом, обвинение не было предъявлено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Статья, размещенная в газете, не имеет указания персональных данных, но полностью относится к моему личному уголовному делу и несет характер содержания информации о частной жизни, к тому же, старший дознаватель ФИО2 подтвердила факт использования материалов уголовного дела.

Согласно ст.ст. 21. 22. 23, 24, 45-46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод на неприкосновенность частной жизни.

В связи с этим, считает полностью доказанным то факт, что редакция газеты «Красное знамя» без его согласия полностью нарушила его конституционные права на неприкосновенность и тайнучастной жизни, сведения без судебного на то решения, ведь на опубликование какой-либо информации о моей частной жизни он никому никакого согласия не давал.

В результате названных действий, считает, ему причинен значительный моральный вред, который оценивает с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, ОМВД России по 

<

адрес>, Редакции газеты «Красное знамя» за счет казны РФ в его пользу 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, как необоснованное и несоответствующее действительности.

Кроме того, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания для взыскания причиненного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, Минфин России просит суд рассмотреть гражданское дело с учетом вышеизложенных доводов и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.ФИО4по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика Редакции газеты «Красное знамя» ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления ФИО1, свои требования о возмещении вреда основывает на том, что в газете «Красное знамя» опубликована статья, распространяющая сообщение, порочащее честь и достоинство гражданина РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Право требования опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возникает лишь при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими. В постановлении Пленума отмечено, что порочащими, являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство»; сведения не должны соответствовать действительности.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил преступление, предусмотренное ч

<

данные изъяты> УК РФ, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Согласно Справке, выданной ОМВД России по городу Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ., информация в рубрике «Криминальная хроника» под заголовком «

<

данные изъяты>», опубликованная в газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена старшим инспектором направления по связям со СМИ ОМВД России по городу Нефтекамск майором внутренней службы ФИО7 в строгом соответствии с требованиями законодательства о неразглашении персональных данных.

Как следует из текста криминальных хроник рубрика в действительности не содержит персональных данных участников преступлений, информация подается с целью профилактики правонарушений, следствием которых неизбежно наступает неотвратимость наказания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу иди юридическому лицу в результате не законных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных органов этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевания вреда;

- направомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;

- вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, ФИО1, должен представить суду доказательства того, что: 

- действия должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

- действия должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск причинили ему вред;

- в действиях должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск и наступившими, по мнению истца, последствиями.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по причине действия должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск и Редакции газеты «Красное знамя» ему причинен моральной вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истцом не доказан.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют документальные подтверждения вины должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по городу Нефтекамск и наступившими, по мнению истца, последствиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, ОМВД России по 

<

адрес>, Редакции газеты «Красное знамя» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.