дело №1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт.Троицко-Печорск 15 ноября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО9, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2018, адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми в пст.Нижняя Омра Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель потерпевшей ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, пояснив, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, подсудимыми принесены извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники-адвокаты Канев Ф.Н. и Яковина Р.И. против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному законным представителем потерпевшей, не возражали. Подсудимым судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не отнесено уголовным законом к реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Тарачев А.В. полагал, что предусмотренные уголовным законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются, против прекращения дела в отношении ФИО1 по данному основанию не возражал, однако, с учетом характеристики личности подсудимого ФИО2 и фактов его привлечения к уголовной ответственности в прошлом, полагал решение вопроса о прекращении уголовного дела преждевременным. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы и обстоятельства уголовного дела, суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в строго определенных случаях при соблюдении обязательных условий, перечисленных в вышеуказанных нормах. При этом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9-10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела оба подсудимых считаются ранее не судимыми. Имеющиеся у ФИО2 погашенные судимости в прошлом учету в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не подлежат, т.е. он считается не судимым, вследствие чего, данные ограничения на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, на него не распространяются. 

Суду представлены достаточные доказательства того, что причиненный потерпевшей материальный ущерб со стороны подсудимых возмещен в полном объеме, потерпевшая и ее законный представитель к подсудимым претензий не имеют, добровольно изъявили желание примириться с подсудимыми, представив об этом соответствующее письменное заявление. Из пояснений законного представителя потерпевшей и подсудимых следует, что Анищик и Банников неоднократно приносили свои извинения Потерпевший №1 Подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по заявленному законным представителем потерпевшей основанию. 

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 холост, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, со слов трудоустроен в ООО «Поиск» трактористом, на учете в ЦЗН не состоит, привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства и участковым характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, будучи трудоспособным официально нигде не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых следует признать в их действиях совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден обоими подсудимыми, указанное обстоятельство действительно повлияло на их поведение при совершении преступления, отяготило содеянное.

Не смотря на наличие отягчающего вину обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, суд считает, что после совершения преступления Анищик и Банников сделали для себя правильные выводы, изменили отношение к своему поведению. 

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, личностей подсудимых, изменения степени их общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, имеются предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил(

Ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 3 алюминиевых фляги, 1 алюминиевую емкость и строительную тележку оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; след ладони руки ФИО2, навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.В.Чулков