УИД 74RS0025-01-2025-000933-89

Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3584/2026

16 марта 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский агропромышленный колледж» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский агропромышленный колледж» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году его семья была вселена в данное жилое помещение, где проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате коммунальных услуг. С 2001 по 2009 год истец с семьей на основании ордера проживал по адресу: 

<

адрес>, в общежитии училища, в которое он устроился на работу. В связи с тем, что условия проживания в 

<

адрес> были лучше, директор училища дал распоряжение о переселении истца с семьей в спорную квартиру. На основании Распоряжения администрации Красноармейского района № от 19 декабря 2019 года дом, в котором расположена спорная квартира, был переведен из нежилого в жилое здание. Данный дом закреплен на праве оперативного управления за ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». В настоящее время в квартире проживают только истец, его супруга и сын. Своим правом на приватизацию истец не воспользовался. По вопросу приватизации данной квартиры неоднократно обращался в Министерство имущества Челябинской области и колледж, однако ответ не получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», Правительства Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, третьих лиц администрации Козыревского сельского поселения, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил, признал за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор социального найма с истцом не заключался, квартира была предоставлена ему для временного проживания на время работы в ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», в связи с чем истец не имеет права на приватизацию данной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что квартира ему была предоставлена на основании договора социального найма в 2009 году для улучшения жилищных условий и для постоянного проживания, а не в связи с работой в колледже. Он уже длительное время не работает в колледже, ему не предъявлялись требования о выселении. Полагает, что спорная квартира не имеет статуса «служебного жилья».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», Правительства Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, представители третьих лиц администрации Козыревского сельского поселения, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ГУ НПО «Профессиональное училище № 136» с 01 июня 2001 по 15 апреля 2009 года мастером производственного обучения, уволен в связи с болезнью и по инвалидности. ФИО1 вновь был принят в учреждение мастером производственного обучения 20 сентября 2011 года, уволен 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 49, 50).

25 июля 2002 года ФИО1 был выдан ордер № серии 70 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 

<

адрес>, включая членов его семьи: супругу ФИО3, сына ФИО8, дочери ФИО7 (т.1 л.д. 61, 214).

02 февраля 2009 года между ГУ НПО «Профессиональное училище №136» и ФИО1 был заключен договор № найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 18 октября 2023 года в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются супруга ФИО3, сын ФИО4 (т.1 л.д.53-57).

С 04 февраля 2009 года ФИО1, его супруга ФИО3 и их сын ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу (т.1 л.д.52, т.2 л.д.8-12).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, 214).

ФИО6 с 16 марта 2022 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 216).

Из материалов дела также следует, что Профессиональное училище №136 в период с 1995 по 2021 годы неоднократно переименовывалось. Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 17 июня 2021 года переименовано в ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж» (т.1 л.д. 96-101).

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 года № «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования» в государственную собственность Челябинской области в составе имущественного комплекса Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №136», передан учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 03 июля 2025 года (т.1 л.д.73, 160, 173).

Право государственной собственности Челябинской области на указанный выше объект, общей площадью 1426,4 кв. метров, зарегистрировано 07 июля 2011 года, 10 декабря 2011 года присвоен кадастровый № (т.1 л.д.174).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15 мая 2015 года № Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) «Аргаяшский аграрный техникум» (в настоящее время ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж») передан в том числе, учебный корпус общей площадью 1426,4 кв.м, на который зарегистрировано право оперативного управления (т.1 л.д.47, 69, 107-110, 117).

На основании Распоряжения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19 декабря 2019 года № указанное здание переведено в статус многоквартирного жилого дома, в котором сформировано 16 квартир, в состав которых входит спорное жилое помещение с кадастровым № (т.1 л.д. 47, 69, 117).

Постановлением администрации Козыревского сельского поселения № от 15 марта 2015 года внесены изменения по площади и нумерации квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес> имеет площадь 47,2 кв.м, закреплена за ФИО1 (т.1 л.д. 46, т.2 л.д.26).

Также из материалов дела следует, что данная квартира стоит на кадастровом учете с кадастровым №, назначение «жилое», в собственности граждан не числится (т.1 л.д.119-121).

ФИО1 в приватизации не участвовал, что подтверждается ответом ОГУП «Областной центр Технической Инвентаризации», справками администрации Козыревского сельского поселения № от 16 июня 2025 года и № от 11 июля 2025 года, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского района Челябинской области от 01 июля 2025 года (т1 л.д.48, 51, 66, 145).

В собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилых помещений и иного недвижимого имущества не имеется.

ФИО4 и ФИО3 представили заявления об отказе в приватизации спорного жилого помещения (т.1 л.д.58-59).

Разрешая спор по существу и признавая за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является жилым помещением в общежитии, не имеет статуса служебного жилья, расположена в многоквартирном доме, и истец проживает в ней на условиях договора социального найма, в связи с чем спорное жилое помещение может быть объектом приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 указанного Закона).

Статьей 11 указанного закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (п.2 разъяснений Пленума № 8 от 24 августа 1993 года).

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся статус жилого помещения, принималось ли решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, является ли истец субъектом, имеющим правом на предоставление жилого помещения в собственность.

Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определен в ст.4 Закона о приватизации, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч.2 ст.102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 24 октября 2000 года, решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение.

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира не имеет статуса специализированного жилого помещения, не является жилым помещением, расположенным в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитии, а также клинической базы.

Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, отнесенном к государственному жилищному фонду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорное жилое помещение не распространяется особый правовой режим, устанавливаемый законом «Об образовании в Российской Федерации», исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру, связанную с образовательной деятельностью, поскольку фактически все жилые помещения предоставлены для проживания граждан, которые не являются работниками колледжа.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на законном основании и занимается его семьей на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано, то в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с чем несостоятельными являются довод апелляционной жалобы, что договор социального найма с ФИО1 не заключался.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущества Челябинской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года