Дело № 2-225/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 04 июля 2019 года. 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни", указывая на то, что 07.03.2019г. он при заключении кредитного договора №1722913-Ф от 07.03.2019г., подписал Заявление от 07 марта 2019 г. о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора добровольного страхования жизни. Сумма страховой премии составила 430843 (четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 90 копеек. 14.03.2019г. ним в адрес ООО «Русфинанс Банк» и в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было направлено Заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни на основании Указания Центробанка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу. ООО «Русфинанс Банк» ответа не предоставило. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом от 27.03.2019г. исх.№601758 сообщило, что поскольку ним не было представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Отказ Ответчика считает незаконным и необоснованным. Указание Ответчика на то, что для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни в первый месяц его действия необходимо досрочное погашение задолженности по кредитному договору - является необоснованным. На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной садом в пользы потребителя. Расчет суммы штрафа: Страховая сумма, подлежащая возврату 430 843 р. 90 коп. 50% от 430 843р. 90к. = 215 421р. 95к. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем причинил ему нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Просил в судебном порядке расторгнуть Договор добровольного страхования жизни от 07.03.2019гда заключенный между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ним, взыскать с ООО «Сосьете Женерaль Страхование Жизни» в его пользу сумму страховой премии в размере 430 843 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 215421руб. 95коп., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 мая 2019г. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 78).

В судебном заседании 31 мая 2019года истец ФИО1 увеличил размер исковых требований просив взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 10000руб. (л.д.155)

На исковое заявление истца от представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО3 поступил письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ФИО1 со страховой компанией договор страхования не заключал, денежные средства не перечислял, поэтому они не могут быть взысканы со страховой компании, в удовлетворении иска просили отказать, кроме того просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. (л.д.114-123)

На исковое заявление истца от представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 поступил письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что против удовлетворения иска в части расторжения договора страхования они не возражают, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в отношении Банка поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком. (л.д.125-127)

На отзывы ответчиков истец ФИО1 представил письменные возражения (л.д. 238-239)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования заявленные к ответчикам, в полном объеме, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», по доверенности ФИО3, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Басманным районным судом г. Москвы, исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв, при этом пояснил, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать два обстоятельства: первое - это наличие договорных отношений, то есть заключенный договор между ФИО1 и страховой компанией, что должно быть подтверждено документом, который отсутствует. Второе - факт оплаты премии, деньги необходимо требовать от того, комму заплатил. Платежное поручение является расчетным платежным документом, то есть ФИО1 должен предоставить платежный документ, подтверждающий, что он – плательщик. Фактически, деньги ушли на счет, который является счетом кредитной организации, то есть истец заплатил банку деньги, заявление истца адресовано банку. Согласно договора, истец не оплачивает страховую премию, он взялся возмещать расходы за то, что банк его застраховал. В данном случае банк является страхователем и страхует свои риски. Физическое лицо не может требовать деньги от того, которому не платило. Истец дал согласие на страхование банку, оплачивал расходы банка, а страховая компания здесь ни при чем. Просил в иске по отношению к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» отказать.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Октябрьским районным судом г. Самара, исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв, при этом пояснил, что поскольку банком денежные средства были перечислены страховой компании они и должны взыскиваться со страховой компании, застрахованное лицо ФИО1 должен быть признан страхователем, поэтому деньги истцу обязана вернуть страховая компания, а ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска о взыскании страховой премии и других сумм с ООО «Русфинанс Банк» отказать, против удовлетворения иска в части расторжения договора страхования не возражал. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ФИО3, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита N 1722913-Ф на общую сумму 2209455 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 11,8% годовых (58-65).

В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий (л.д. 61).

Так же, 07 марта 2019г., истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 430843 руб. 90 коп, (л.д. 7-8).

Обязательство по включению истца в программу страхования и уплате ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в указанном размере исполнены банком 12 марта 2019г., о чем свидетельствует выписка из Реестра платежей к платежному поручению № 3348 от 12.03.2019г. (л.д. 179-180).

14 марта 2019г. истец направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письменное заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья от 14 марта 2019г., на которое истцу 27.03.2019года дан ответ. (л.д. 11,12,13-14).

Кроме того, из материалов дела также следует, что 14 марта 2019г. истец также направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от договора страхования жизни страхования жизни и здоровья от 14 марта 2019г., на которое истцу 29 марта 2019г. дан ответ (9,10,68).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 430843,90 руб., при этом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Русфинанс Банк».

Доводы ответчика - ООО «Русфинанс Банк» относительно того, что Банк перечислил на счет страховой компании страховую премию в размере 430843 руб. 90 коп., суд оценивает как несостоятельные, не являющиеся безусловными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителя лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Кроме того, в течение 14 дней, установленных Указанием для обращения с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии, банк не вправе был перечислять страховую премию на счет страховой компании.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении требований истца быть не могут.

Договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ, Указания Банка России № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" должен содержать условие о возможности отказа страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.

При этом указанными нормами такая возможность не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия иных обязательств страхователя, включая непогашенное кредитное обязательство. Договор страхования не является составной частью кредитного договора, имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование.

Тот факт, что в спорном случае страхователем по договору страхования является банк, а не сам застрахованное лицо, не является основанием для отказа в возврате платы за страхование.

Более того в следствии присоединения к программе страхования застрахованным является именно имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору является сам заемщик (физическое лицо), а не Банк (юридическое лицо), то на него распространяется Указание ЦБ РФ. (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 31 октября 2017 г. №49-КН17-24). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поскольку договор страхования фактически был заключен с ООО «Русфинанс Банк», которое являлось страхователем и представителем страховщика.

Как указано в пункте 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление истца о расторжении договора страхования было направлено 14 марта 2019г., ответы даны 27 и 29 марта 2019года, в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие на момент 29 марта 2019г.

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования.

В свою очередь, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации морального вреда 2000 руб., что в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 160000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком ООО «Русфинанс банк» обязательства по исполнению требования истца.

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № "О защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9108 руб. 44 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего 9408 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 430 843 руб. 90 коп. (Четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок три рубля. 90коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 160000 руб. (Сто шестьдесят тысяч руб.), а всего взыскать 592843 рубля 90 копеек (Пятьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок три рубля. 90коп). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9408 руб. 44 коп. (Девять тысяч четыреста восемь руб. 44коп.).

В остальной части указанных заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.