Дело №1-44/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года пгт.Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Хлыстовой Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Всеволодовой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Республики Украина, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 9 лет, не работающего, постоянно проживающего и зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по месту пребывания 

<

адрес>, состоящего на миграционном учете в 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, одну с причинением значительного ущерба гражданину, вторую - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1:

В дневное время в конце сентября 2016 г. ФИО1, проходя по 

<

адрес>, подошел к нежилому помещению, принадлежащему Потерпевший №1, где через имевшийся проем в ограждении прошел на огороженную территорию с целью посмотреть через окна помещения, что изменилось внутри здания с тех пор, как он ранее делал в данном здании ремонт. Подойдя к двери здания, дернул ручку входной двери, которая открылась. ФИО1 с целью посмотреть, изменилось ли что-то в данном помещении, прошел внутрь здания, обошел комнаты и в одной из комнат размером 5 х 9 метров увидел удочки, принадлежавшие Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу ФИО1 решил похитить две удочки для того, что бы в дальнейшем использовать их по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направлений на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил удочку телескопическую «WELLCHOSEN 400» в сборе стоимостью 978 рублей, спиннинг «Eva Kola Spinning 240» в сборе стоимостью 4 935 рублей, которые сложил в найденный здесь же чехол зеленого цвета с ремешком черного цвета стоимостью 150 рублей, и вышел из комнаты. В следующей комнате, размером 3 х 6 метра, подсудимый ФИО1, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сетевой шуруповерт «SKILL ENERGY F015» стоимостью 1 475 рублей, молоток резиновый (киянка) «matrix» стоимостью 351 рубль, отвертку крестовую стоимостью 77 рублей, которые сложил в карманы надетой на нем одежды, после чего вместе с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 966 рублей.

Эпизод №2:

28 января 2017 года в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлены), подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к зданию нежилого дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, через дверь, которая расположена в южной стене здания, незаконно проник в помещение, и из коридора здания похитил аппарат высокого давления «KARCHER» стоимостью 6600 рублей. Проходя вдоль северной стены здания, подсудимый ФИО1 увидел прикрепленную к стене над водной дверью камеру видеонаблюдения стоимостью 4200 рублей, которую тайно похитил, отсоединив от стены и положив в карман одетой на нем одежды. После чего с указанным похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением по обоим эпизодам, с суммами причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указывая, что материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, похищенное возвращено под сохранную расписку и подсудимым в счет возмещения материального ущерба выплачено 10000 рублей с учетом потери внешнего вида похищенного имущества, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Хлыстова Д.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Хлыстову Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по обоим эпизодам - причинение значительного ущерба гражданину, а также квалифицирующий признак по второму эпизоду – незаконное проникновение в помещение, подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Доход потерпевшего в месяц составляет 12000 рублей, заработная плата жены - 13000 рублей, иного источника дохода потерпевший не имеет. На иждивении у Потерпевший №1 двое несовершеннолетних детей, несет расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание детей. 

Согласно доказательствам, указанным в обвинительном заключении по второму эпизоду кражи, подсудимый незаконно проник в помещение именно с целью совершения кражи.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, являются оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 24), поскольку в тот же день было возбужденного уголовное дело в отношении ФИО1, получено от потерпевшего заявление совершении кражи (т.1 л.д.1, 6); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждается объяснениями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении кражи (т.1 л.д.22,25), в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый, признавая вину в совершении краж, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по обоим эпизодам преступлений, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку судом установлено, что подсудимым через родственников добровольно заглажен причиненный вред в сумме 10000 рублей, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка в возрасте 9 лет, и с учетом ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступлений впервые.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у виновного малолетнего ребенка, обвинением суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии у ФИО1 малолетней дочери Б.Э. рожденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 приходится родным отцом ребенку, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих в Украине, на учете у врачей нарколога и психиатра бюджетного учреждения Орловской области «Верховская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.229,230), является гражданином Республики Украина, где постоянно проживает (т.1 л.д.222-224), состоит на миграционном учете в пгт.Верховье Орловской области со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), ранее не судим (т.1л.д.234-235).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляют опасность для общества, а потому его исправление возможно без изоляции от общества, и в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершена совокупность двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание виновному с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: аппарат высокого давления «KARCHER», камеру видеонаблюдения, упаковочную коробку от аппарата высокого давления «KARCHER», электрический (сетевой) шуруповерт «SKILL ENERGY F015», молоток резиновый (киянка) «matrix», чехол зеленого цвета с ремешком черного цвета, телескопическую пятиколенную удочку «WELLCHOSEN 400», спиннинг (удочка двухколенная) «Eva Kola Spinning 240», отвертку крестовую с ручкой из полимерного материала черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1; дюбель из полимерного материала синего цвета, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности, следует уничтожить.

С учетом того, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу изменились и утратили свое значение, суд согласно ч.1 ст.110 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать срок задержания и содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно, а всего 1 месяц 13 суток (43 дня).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 3850 рублей (т.1 л.д.245) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 344 (триста сорок четыре) часа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 20 июля 2017 года включительно. 

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, фактического отбытия наказания, считать ФИО1 отбывшим наказание, назначенное по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аппарат высокого давления «KARCHER», камеру видеонаблюдения, упаковочную коробку от аппарата высокого давления «KARCHER», электрический (сетевой) шуруповерт «SKILL ENERGY F015», резиновый молоток (киянка) «matrix», чехол зеленого цвета с ремешком черного цвета, телескопическую пятиколенную удочку «WELLCHOSEN 400», спиннинг (удочка двухколенная) «Eva Kola Spinning 240», отвертку крестовую с ручкой из полимерного материала черного цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1; дюбель из полимерного материала уничтожить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 3850 рублей за участие на предварительном следствии, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий судья В.И. Заховаева