Копия

УИД 89RS0007-01-2024-000936-61

Дело № 12-301/2024

Судья Пустовой А.В.

Апелляционное дело № 7-341/2024

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Устинова Романа Евгеньевича на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240197065483 от 04.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2024 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.03.2024 г. № 10673621240197065483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено. На основании ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - Устинов Р.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными, либо изменить, снизив размер штрафа на размер менее минимального размера штрафа. Указывает, что в данном случае имел место технический сбой, а сумма штрафа имеет для ФИО1 существенное значение, ввиду того, что доход от эксплуатируемого транспортного средства значительно меньше размера установленного штрафа; Измерение производилось в темное время суток, что не исключает технической ошибки; данные фотоматериала не позволяют сделать вывод о превышении ТС допустимой высоты, либо веса, а в момент измерения автомобиль и прицеп находились в штатном техническом состоянии. 

Стороны извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-Ф3 запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2). В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2024 в 15:46:13 по адресу 558 км. 270 а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 543205-220, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-Ф3, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», согласно акту N 1053 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,31% (1,331 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,331 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024 г.

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-09-2023/279771496, действительно до 20 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

На ходатайство защитника ФИО1 Устинова Р.Е. об истребовании акта и свидетельства о поверке, суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что акт №1053 от 28.02.2024 г. присутствует в материалах дела (л.д.29), также, как было верно отмечено судьёй Пуровского районного суда ЯНАО, сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, ссылка на ресурс: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-281158818. Согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 г. ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024 г. Кроме того, в деле присутствует паспорт данной СВК-2-Р(М)ВС в п.2.1 которого предусмотрено, что система дорожного весового и габаритного контроля функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме, вследствие чего, судом обоснованно был отклонён довод жалобы о том, что была возможна техническая ошибка при измерении вследствие проведения измерений весогабаритных параметров в ночное время. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что за весь период эксплуатации транспортного средства нарушений в виде превышения высоты обнаружено не было, поскольку в данном случае вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а не превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при прохождении маршрута ТС и грузовой прицеп находились в одном и том же техническом состоянии, везли один и тот же груз и неоднократно проходили весогабаритный контроль на всем пути следования и на других пунктах проверки нарушений выявлено не было, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса. При этом, Пуровским районным судом было признано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, вследствие чего были применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2024 года, по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.03.2024 г. № 10673621240197065483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова